Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А19-18384/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-18384/2010

20 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу №А19-18384/2010 по иску Администрации Балаганского муниципального образования (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1058506044937, ИНН 8504004023) о признании недействительными торгов и муниципального контракт от 10.12.2007, по иску прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) к Администрации Балаганского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о признании недействительными торгов и муниципального контракта от 10.12.2007 (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Труд» Мунц М.В., действовавшего по доверенности от 14.02.2011,

у с т а н о в и л :

Администрация Балаганского муниципального образования (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным открытого аукциона по размещению муниципального заказа на строительство пяти двухквартирных домов на территории п. Балаганск, объявленного и проведенного 07.12.2007 Администрацией, признании недействительным муниципального контракта на выполнение строительных работ от 10.12.2007, заключенного между Администрацией и ООО «Труд» и к нему дополнительных соглашений от 13.11.2008, от 20.04.2009, от 11.03.2010.

Прокурор Иркутской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации и ООО «Труд» с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по размещению муниципального заказа на строительство пяти двухквартирных домов на территории п. Балаганск, проведенного Администрацией 07.12.2007, и муниципального контракта от 10.12.2007, заключенного между Администрацией и ООО «Труд».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2010 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным муниципального контракта на выполнение строительных работ от 10.12.2007 в редакции дополнительных соглашений от 13.11.2008, 20.04.2009 и 11.03.2010, заключенного между Администрацией и ООО «Труд», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Труд» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Труд» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы и дополнение к ней заявитель сослался на то, что ни результаты открытого аукциона, ни муниципальный контракт с дополнительными соглашениями к нему не нарушают прав Администрации, поскольку муниципальный контракт заключен на меньшую сумму, чем была указана в извещении о проведении аукциона; с его (ООО «Труд») стороны исполнены предусмотренные муниципальным контрактом обязательства, результат выполненной работы передан Администрации; Администрация не является лицом, чьи права и интересы нарушены проведением аукциона и заключением муниципального контракта, избранным способом защиты не могут быть восстановлены права Администрации. Заявитель полагал, что исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований, суду следовало применить срок исковой давности не только к требованиям о признании недействительным открытого аукциона, но и к требованиям о признании недействительным муниципального контракта как оспоримой сделки; не основан на законе довод Администрации о несогласовании сторонами предмета муниципального контракта и недействительности муниципального контракта; муниципальный контракт на предмет его заключенности и соответствия условий аукционной документации был проверен арбитражным судом при рассмотрении дела №А19-8239/2010.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что суду не была представлена аукционная документация, нельзя признать доказанным заключение муниципального контракта на иных условиях, чем указано в извещении о проведении открытого аукциона и в аукционной документации; довод в обоснование иска о несоответствии условий муниципального контракта требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому ничтожности муниципального контракта в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на закон; Администрация необоснованно сослалась в иске на его (ООО «Труд») отказ от выполнения работ по строительству домов и ввода их в эксплуатацию и это обстоятельство не является законным основанием для признания аукциона недействительным.

В письменных возражениях на жалобу (Прокурором документ назван отзывом на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции принят в качестве письменных пояснений в связи с тем, что представлен в суд с нарушением требований частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Прокурор полагал, что в апелляционной жалобе не приведены предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда, в связи с чем судебный акт по делу законен, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Администрация в отзыве возражала относительно доводов апелляционной жалобы. В обоснование возражений сослалась на то, что нарушение порядка размещения муниципального заказа на строительство пяти жилых домов в п. Балаганск привело к необоснованному завышению стоимости строительных работ против цен на аналогичные услуги в регионе и неэффективному использованию бюджетных средств; в связи с тем, что аукционная документация не была разработана, нельзя признать обоснованным утверждение заявителя жалобы о соответствии цены контракта условиям извещения о проведении аукциона и аукционной документации; поскольку муниципальный контракт недействителен в силу ничтожности, не имелось оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным муниципального контракта; выводы суда первой инстанции о недействительности муниципального контракта как не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и о заключенности муниципального контракта соотвествуют фактическим данным в деле; ООО «Труд» не завершило строительство пяти жилых домов в п. Балаганск и не сдало их Администрации.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако представитель Администрации и Прокурор в судебное заседание не явились. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Труд» повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил отменить обжалованное решение в части удовлетворения исковых требований и в той части в удовлетворении иска отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассмотрено в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения Прокурора и Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2007 Администрация провела аукцион на право заключения муниципального контракта на строительство пяти двухквартирных домов усадебного типа на территории п. Балаганск (далее – аукцион). Победителем аукциона признано ООО «Труд».

По результатам проведения аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО «Труд» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.12.2007 (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по строительству пяти двухквартирных домов в пос. Балаганск стоимостью 7 459 593 руб. в соответствии с технической документацией.

Администрация и ООО «Труд» согласовали и подписали сметную документацию к контракту.

При подписании контракта срок выполнения работ был определен с 10.12.2007 по 01.09.2008. В дальнейшем срок выполнения работ сторонами контракта изменялся в результате заключения дополнительных соглашений к контракту от 13.11.2008 и 20.04.2009. Последним из названых дополнительных соглашений срок завершения работ по строительству четырех домов был установлен до 25.04.2009.

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 в связи с недофинансированием строительства (на момент подписания дополнительного соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 190 271,40 руб. при том, что подрядчиком выполнены условия контракта по строительству четырех двухквартирных домов усадебного типа в п. Балаганск Балаганского района Иркутской области, по ул. 2-я Заводская, №4, 6, 8 и 10) Администрация и ООО «Труд» согласовали с 06.05.2009 прекращение обязательств подрядчика по строительству пятого дома.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а заключенный по результатам аукциона контракт не соответствует требованиям закона. Администрация и Прокурор обратились в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска Администрация сослалась на свое заблуждение относительно предмета контракта и проведение аукциона с нарушением части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 34, части 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ). Нарушение требований закона при проведении аукциона состояло в том, что: аукцион проведен в иное время, чем указано  в извещении о его проведении; аукцион проведен в отсутствие разработанной Администрацией аукционной документации; аукцион признан состоявшимся при наличии только одного участника.

Недействительность аукциона, заключение контракта на условиях не соответствующих извещению об аукционе, заявке ООО «Труд» на участие в аукционе, не соответствие цены контракта требованиям Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 указаны основаниями для признания недействительным контракта и дополнительных к нему соглашений. В качестве правового основания для признания недействительным контракта Администрация привела положения пункта 2 статьи 449, пункт 2 статьи 766, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 38 Закона №94-ФЗ.

Прокурор полагал, что аукцион проведен в отсутствие разработанной аукционной документации, при не указании в извещении о проведении аукциона сведений о предмете контракта (из текста извещения не ясно, какие именно дома (кирпичные, деревянные, щитовые и другие, благоустроенные, полублагоустроенные или неблагоустроенные), какой площади были предметом аукциона, не указано точное место расположения планируемого строительства, за исключением наименования населенного пункта), то есть с нарушением требований частей 1, 2 статьи 34, части 3 статьи 33 Закона №94-ФЗ. В обоснование требования о признании недействительным контракта Прокурор указал на недействительность аукциона и на положения статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, сославшись на статьи 181, 199, 200, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона №94-ФЗ,  пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 11 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации №18 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукциона в связи с пропуском истцами годичного срока исковой давности на обращение в суд с таким требованием, поскольку срок исковой давности истек в декабре 2008 года.

Участвующие в деле лица не выразили своего несогласия с решением арбитражного суда в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным контракта в редакции дополнительных соглашений от 13.11.2008, 20.04.2009 и 11.03.2010 арбитражный суд исходил из того, что при обращении в суд с иском Администрация действовала как заинтересованное лицо, а Прокурор – в соответствии с правомочиями, предоставленными в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ответчик не опроверг довода Администрации и Прокурора об отсутствии аукционной документации, не доказал того, что извещение о проведении аукциона позволяет установить притязания заказчика к строительному подрядчику, законодательно установленные необходимые условия муниципального контракта на производство строительных работ, контракт не соответствует требованиям статьи 38 Закона №94-ФЗ, потому ничтожен; при этом ничтожность контракта