Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А19-18384/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

находится вне зависимости от признания недействительным аукциона. Отклонение прочих доводов истцов в обоснование требования о признании недействительным контракта суд обосновал тем, что несоответствие контракта Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, различия в ценах, указанных в извещении об аукционе и в смете к контракту, не имеют правового значения для рассмотрения дела и не влияют на выводы суда, в связи с тем, что установленное судом несоответствие контракта условиям аукционной документации является необходимым и достаточным основанием для признания контракта ничтожной сделкой. Ввиду того, что контракт недействителен в силу его ничтожности суд счел, что на период обращения Администрации и Прокурора с иском не истек трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счел эти выводы ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на положениях части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Частью 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ установлено, что нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Ссылаясь на то, что для аукциона не была разработана аукционная документация, а извещение об аукционе не совершит сведений о предмете контракта Администрация и Прокурор в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать эти обстоятельства. Эта обязанность судом первой инстанции неправомерно была возложена на ответчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона №94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения, предусмотренные, в том числе пунктом 4 части 4 статьи 21 названного Закона.

Пунктом 4 части 4 статьи 21 Закона №94-ФЗ определено, что в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения о предмете государственного контракта с указанием объема выполняемых работ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 33 Закона №94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона должно также содержать указание на официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе.

В извещении о проведении аукциона, опубликованного в средстве массовой информации, а это обстоятельство участвующие в деле лицами не оспаривали, были указаны следующие сведения: заказчик – Администрация; предмет контракта с указанием объема выполняемых работ – строительство пяти двухквартирных жилых домов на территории п. Балаганск; максимальная цена аукциона – 9 023 300 руб.; срок, место и порядок предоставления аукционной документации – официальный сайт, на котором размещена конкурсная информация: аукционная документация предоставляется со дня опубликования или размещения извещения о проведении открытого аукциона любому заинтересованному лицу на основании его письменного заявления в течение двух рабочих дней, официальный сайт – www.qz.qfu.ru, место и время проведения аукциона – 22.11.2007 в 14 час. 30 мин. п. Балаганск Иркутской области, ул. Мира, 6 (т. 1, л.д. 11).

20.11.2008 ООО «Труд» обратилась в Администрацию с заявкой на участие в аукционе, представила смету работ (т. 1, л.д. 12).

Согласно протоколу аукциона №1 от 07.12.2007 аукционная комиссия Балаганского муниципального образования признала победителем аукциона ООО «Труд» с заявленной ценой контракта 7 459 593 руб. (т. 1, л.д. 13).

В контракте его стороны согласовали, что работы по строительству должны выполняться в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, проект разработан Иркутским институтом «Иркутскагростройпроект» (проект повторного применения) и утвержден главой Администрации, техническая документация включала комплект проектно-сметной документации (пункт 1.1 контракта).

12.12.2007 Администрацией был утвержден разработанный ООО «Труд» локальный ресурсный сметный расчет на строительство пяти двух квартирных домов общей площадью 690 кв.м в п. Балаганск, ул. 2-я Заводская, д. №4, 6, 8, 10, 12. На этот счет глава Балаганского муниципального образования издал постановление от 12.12.2007 №26.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2010 по делу №А19-8239/2010 установлено, что контракт заключен на основании протокола аукциона в соответствии с конкурсной документацией, предмет контракта сформулирован как в протоколе об аукционе, в период с февраля 2008 года по апрель  2009 года ООО «Труд» выполнило работы на общую сумму 5 967 674,40 руб., их результат по актам формы КС-2 передала Администрации, а последняя за работы  уплатила 2 777 403 руб.

Указанный судебный акт был принят по делу, рассмотренному с участием Администрации и ООО «Труд». Поскольку, в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор в настоящем деле является процессуальным истцом, не имеет собственного материально-правового интереса и действует в интересах публично-правового образования Балаганского муниципального образования, исполнительным органом которого является Администрация, то в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2010 по делу №А19-8239/2010 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав выше изложенные положения Закона №94-ФЗ и содержание приведенных доказательств, при отсутствии в деле сведений о недостоверности информации, указанной в извещении о проведении аукциона, нельзя признать, что аукцион был проведен без разработанной аукционной документации, определяющей объем требуемых заказчиком работ, то и предмет контракта, а также не соответствие условий контракта аукционной документации.

Помимо указанного в дело истцами не представлено доказательств несоответствия цены контракта содержанию извещения о проведении аукциона и Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Так, из содержания строительно-технического экспертного исследования №385/10, проведенного по заказу Администрации, предметом исследования было определение правильности применения норм, расценок, коэффициентов при определении сметных строительных работ пяти жилых двухквартирных домов, соответствие фактическим объемам выполненных работ объемам, указанным в локальных сметных расчетах, и соответствие стоимости фактически выполненных работ стоимости, указанной в локальных ресурсных расчетах (т. 2, л.д. 58-75). Однако предметом контракта было строительство домов №4, 6, 8, 10, 12 по ул. по ул. 2-я Заводская в п. Балаганск, а не домов №2, 4, 6, 8, 10 по ул. 2-я Заводская, как указано в заключении, и в заключении не содержится сведений о несоответствии контрактной цены Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для признания контракта не соответствующим требованиям частей 1, 3 статьи 33, 34 и части 3 статьи 38 Закона №94-ФЗ.

Согласно статьям 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных правоположений следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания контракта недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены признанием недействительности сделки и применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суду первой инстанции также было необходимо учесть, что контракт частично исполнен, работы приняты заказчиком, частично оплачены, дополнительным соглашением муниципальный контракт расторгнут, а Администрация и Прокурор не обосновали, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить нарушенные права и законные интересы Администрации. Поскольку в данном случае, Администрация была организатором аукциона и стороной оспариваемого контракта, а со стороны ООО «Труд» не установлено совершение каких-либо действий по нарушению законных прав Администрации, то последняя не может быть признана лицом, права которого подлежат защите посредством признания контракта недействительным.

Таким образом, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений права Администрации и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным контакта следовало отказать.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, может быть признан недействительным только после признания недействительными торгов.

Данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов.

Ввиду того, что аукцион судом не признан недействительным, отсутствовали основания для признания недействительным контракта по причине нарушения процедуры проведения аукциона.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой, то указание в части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ на возможность оспаривания торгов и сделки, совершенной с нарушением вышеуказанных требований законодательства о размещения заказов заинтересованным или уполномоченным лицом, не подтверждает вывода суда об оценке заключенного по результатам аукциона сделки по правилам ничтожности.

Поэтому, в отсутствие в деле доказательств ничтожности контракта, к требованию о признании недействительным контракта подлежало применению положение пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки. Срок исковой давности один год необходимо исчислять с того момента, когда началось исполнение сделки, то есть с даты заключения контракта. В связи с тем, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 28.07.2010, а Прокурор – 21.09.2010, то есть за пределами установленного срока исковой давности, и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требования о признании недействительным контракта следовало отказать на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права в обжалованной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской