Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А78-7484/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-7484/2010

“20” мая 2011 г.

с перерывом в судебном заседании

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьёва Валерия Лазаревича (ОГРН 306753608700091 ИНН 753604851924), на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2011 года по делу №А78-7484/2010, по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467 ИНН 7536031229) о признании недействительным разрешения от 23.03.2010 № 140 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды (МЖК, на территории сквера), принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя, Администрации городского округа «Город Чита»: Кильмухаметовой Т.З., представителя по доверенности от 14.01.2011;

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Воробьёва В.Л.: Чечель С.А., представителя по доверенности от 12.08.2010;

от третьих лиц:

Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»: не было;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: Рыбак А.О., представителя по доверенности от 11.01.2011;

Департамента государственного имущества и Земельных отношений Забайкальского края: Новожиловой О.В., представителя по доверенности от 01.07.2010;

и установил:

Заявитель, Администрация городского округа «Город Чита», обратился в суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным разрешения от 23.03.2010 № 140 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды (МЖК, на территории сквера), выданного предпринимателю без образования юридического лица Воробьеву Валерию Лазаревичу в соответствии с п. 3 ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2011 в редакции определения об исправлении описки от 04 февраля 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал недействительным разрешение от 23.03.2010 № 140 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды (МЖК, на территории сквера).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что установка рекламной конструкции не соответствует генеральному плану, поскольку находится непосредственно на пешеходной зоне, входящей в состав зоны транспортной инфраструктуры, предусмотренной градостроительной документацией для её благоустройства.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что материалами дела не подтверждаются доводы, заявленные Администрацией, для удовлетворения требований.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что поскольку решением УФАС по Забайкальскому краю и решением суда по делу №А78-4201/2010 вступившим в законную силу установлено, что рекламная конструкция, на установку которой выдано обжалуемое разрешение №140 от 23.03.2010 установлена в ином месте, чем это предусмотрено данным разрешением, то данное разрешение является незаконным.

Представитель Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №35761128.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в судебном  заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и поддержал доводы заявителя, настаивая на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. После перерыва представитель в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Департамента государственного имущества и Земельных отношений Забайкальского края в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. После перерыва представитель в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2011.

Информация о перерыве  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

22 марта 2010 года, вх№76 индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в Управление потребительского ранка администрации городского округа «Город Чита» о выдаче разрешения на распространение наружной рекламы в городе Чита по адресу: Центральный район, ул. Красной Звезды (МЖК) (т. 1, л/д.144).

Как указано в заявлении собственником земельного участка для размещения и установки рекламной конструкции является Департамент земельных отношений Забайкальского края.

23 марта 2010  года индивидуальному предпринимателю Управлением потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» выдано разрешение на установку рекламной конструкции №140 от 23.03.2010 года (т. 1, л/д.155) сроком действия до 13.04.2013 года.

Согласно п. 3 ст. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану - по иску органа местного самоуправления;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта;

6) возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи - по иску антимонопольного органа.

Анализируя п.п.  3 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, когда ответчиком по иску выступает лицо, получившее данное разрешение, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное основано на том, что законом прямо предусмотрено, что данное требование органа местного самоуправления может быть заявлено путем подачи иска.

Арбитражный процессуальной кодекс Российской Федерации не допускает процессуального совпадения сторон арбитражного разбирательства, в связи с чем, орган местного самоуправления не вправе предъявить данное требование в суд к органу муниципального образования.

В связи с указанным,  суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с указанным, бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу определяется согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковым требованиям заявителя, основанием заявленных требований является несоответствие установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану.

Как указывает заявитель решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4201/2010 от 03.09.2010 вступившим в законную силу (Постановление ФАС ВСО от 14.02.2011) установлено, что рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателям, в том числе Воробьеву В.Л., перемещены за пределы арендуемых земельных участков. Названное подтверждает выводы антимонопольного органа о том, что спорные рекламные конструкции установлены на ином земельном участке без получения разрешений на их установку и эксплуатацию и без проведения торгов.

Указанным решением суд отказал Администрации в признании незаконным решения УФАС по Забайкальскому краю от 26.03.2010 № 04-22-897, которым Администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части осуществления бездействия, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку рекламные конструкции, в том числе принадлежащие индивидуальному предпринимателю Воробьёву В.Л., установлены самовольно.

Поскольку факт установки предпринимателем Воробьёвым В.Л. рекламной конструкции по адресу г. Чита, ул. Красной Звезды (р-он МЖК) установлен указанным решением суда, то, по мнению заявителя, разрешение №140 от 23.03.2010 года на установку рекламной конструкции по адресу г. Чита, ул. Красной Звезды (р-он МЖК) является недействительным.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает заявитель, основанием его требования является факт несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану. Учитывая, что место размещения рекламной конструкции предоставлено предпринимателю Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области, правопредшественник Департамента государственного имущества и Земельных отношений Забайкальского края по договору аренды земельного участка от 14 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30 июня 2008г., данное лицо подлежит привлечению в качестве третьего лица, поскольку вопрос о фактическом месте предоставления земельного участка под размещение рекламной конструкции и законности указанных договоров подлежит оценке в данном судебном заседании. Оценка же данных договоров и определение их правовой природы в отсутствие стороны по данным договорам может затронуть права и законные интересы указанного лица, не привлеченного судом первой инстанции в качестве участника данного процесса.

В связи с указанным  суд апелляционной инстанции определением от 12 апреля 2011 года в качестве третьего лица привлек к участию в деле Департамент государственного имущества и Земельных отношений Забайкальского края, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела разрешение №140 от 23.2010 года (т. 1, л/д.12) выдано на основании договора аренды от 14.04.2008 года (т.1, л/д.80, т.3, л/д. 46-50) , проектного предложения по установке (т. 1, л/д.13, т. 3, л/д. 51, 58), распоряжения от 14.04.2008 года (т.3, л/д.52), дополнительного соглашения от 30.06.2008 года (т.1, л/д.83, т. 3, л/д. 53), дополнительного соглашения от 22.04.2009 года (т. 3, л/д. 54) , заявления о продлении договора аренды земельного участка (т. 3, л/д.55).

То обстоятельство, что фактически рекламная конструкция установленная предпринимателем по адресу г. Чита, ул. Красной Звезды (р-он МЖК) находится по иным координатам, чем указаны в проектном предложении по установке (т.1, л/д.13) не может свидетельствовать о недействительности разрешения на установку рекламной конструкции №140 от 23.2010 года (т. 1, л/д.12), в том числе, поскольку данное основание отсутствует в п. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Установка рекламной конструкции не в соответствии с разрешительными документами, может свидетельствовать о её самовольной установке.

Пунктом 10 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Довод заявителя о том, что указанное решение №140 от 23.03.2010 года подлежит признанию недействительным, в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану, также не может быть принят судом, поскольку доказательств данного довода заявителем в суд не представлено.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение данного довода (т. 1, л/д.14-26, т. 3, (т. , л/д.61-77 ) свидетельствуют о том, что рекламная конструкция, находящаяся по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды (р-он МЖК) установлена не в соответствии документами на основании которых выдано разрешение №140 от 23.03.2010 года, но при этом не свидетельствуют о том, что само разрешение выдано в нарушение схемы территориального планирования или генерального плана.

Имеющиеся