Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А78-7484/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

в деле документы (т. 2, л/д.37, 38,39,40), также не свидетельствуют о том, что разрешение №140 от 23.03.2010 года выдано в нарушение схемы территориального планирования или генерального плана.

Так, фрагмент генерального плана (т. 2, л/д.37) указывает только на местонахождение сквера МЖК, обозначает территории многоэтажной капитальной жилой и общественной застройки и не содержит какой-либо иной информации.

Исполнительная съемка (т. 2, л/д.38) рекламной конструкции по ул. Красной Звезды, не содержит даты составления данной схемы, и привязки к документам, явившимися основанием для выдачи указанного разрешения, что не позволяет установить, что отмеченная на схеме рекламная конструкция установлена в нарушение схемы территориального планирования или генеральному плану, либо установлена с нарушением координат размещения содержащихся в документах, явившихся основанием выдачи разрешения №140.

Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции относительно фрагмента схемы без названия (т. 2, л/д.39).

Проект планировки территории в границах улиц Е. Гаюсана – Красной Звезды- Народная – р. Чита (т. 2, л/д. 40) также не свидетельствует о том, что разрешение №140 от 23.03.2010 выдано в нарушение схемы территориального планирования или генерального плана, так как не содержит сведений о месте размещения рекламной конструкции на основании разрешения на установку рекламной конструкции №140 от 23.03.2010.

Довод заявителя о том, что договор с собственником земельного участка на котором размещена рекламная конструкция, является фактически незаключенным, поскольку по своей природе представляет собой договор аренды земельного участка заключенный на срок более одного года, т.к. не зарегистрирован установленном порядке, в связи с чем разрешение №140 от 23.03.2010 выдано в нарушение п.5.1-5.7 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», в данном случае не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», данное обстоятельство является основанием для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об аннулировании разрешения.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Администрацией не представлено доказательств соответствующих критериям ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о законности и обоснованности требований заявителя,  суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от «04» февраля 2011 года по делу №А78-7484/2010 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» №140 от 23.03.2010 года отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов