Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-19839/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19839/2010

“23” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2011 года по делу № А19-19839/2010, по заявлению Открытого акционерного общества «Восточно – Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН 1023800000047; ИНН 3808000590) к Центральному банку Российской Федерации о признании акта проверки от 06.10.2010г. № АТ4-15/500ДСП недействительным в части, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: Шестова Д.С., представителя по доверенности от 08.12.2010;

от заинтересованного лица: Савченко С.Н., представителя по доверенности от 17.12.2010; Бурыкиной Л.А., представителя по доверенности от 17.12.2010;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Восточно - Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее – Общество, заявитель), обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Центральному банку Российской Федерации с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании акта проверки от 06.10.2010г. № АТ4-15/500ДСП недействительным в части выводов о реклассификации ссудной задолженности ЗАО «ИЦ «Сиброн» по кредитному договору от 25.09.2009г. № 43 во вторую категорию качества с начислением резерва в размере 20%; о реклассификации ссудной задолженности ЗАО «Росэнерготранс» по договору кредитной линии от 09.06.2010г. № 92 в третью категорию качества с начислением резерва на возможные потери по ссудам в размере не менее 21%; о реклассификации ссудной задолженности ОАО «Роял Вуд» в четвертую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам и на возможные потери в размере 75%; о реклассификации ссудной задолженности ООО «Омега Трэйдинг» в четвертую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам и на возможные потери в размере 75%; о нарушении предельного значения норматива Н6 в отношении заемщика – ООО «Агат-Авто», установленного требованиями Инструкции Банка России № 110-И, значение которого по состоянию на 01.09.2010г. составило 27,7% и на все внутримесячные даты сентября 2010г. (на 30.09.2010г. – 26,1%).

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Акт проверки от 06.10.2010г. № АТ4-15/200ДСП в части выводов о реклассификации ссудной задолженности ЗАО «ИЦ «Сиброн» по кредитному договору от 25.09.2009г. № 43 во вторую категорию качества с начислением резерва в размере 20%; о реклассификации ссудной задолженности ОАО «Роял Вуд» в четвертую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам и на возможные потери в размере 75%; о реклассификации ссудной задолженности ООО «Омега Трэйдинг» в четвертую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам и на возможные потери в размере 75% суд первой инстанции признал недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Банком России не доказана неправомерность и необоснованность Профессиональных суждений Открытого акционерного общества «Восточно – Сибирский транспортный коммерческий банк» в отношении ЗАО «ИЦ «Сиброн», ОАО «Роял Вуд» и ООО «Омега Трэйдинг». Требования заявителя в остальной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что поскольку именно с момента выявления по результатам проверки Банком России существенной недостоверности отчетных данных (в ином размере, чем установлено Банком России), а так же факта снижения величины собственных средств (капитала) и нарушения предельного значения норматива Н6 у кредитной организации возникают обязанности по приведению указанных величин в соответствие с указаниями Банка России, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для нее последствия, оспариваемый акт проверки от 06.10.2010г. № АТ4-15/500ДСП затрагивает права и законные интересы Открытого акционерного общества «Восточно – Сибирский транспортный коммерческий банк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что оспариваемый акт проверки является ненормативным правовым актом, влекущим нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Центральный Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить  в связи с тем, что акт проверки не относится к ненормативным правовым актам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из названных норм следует, что в судебном порядке могут быть оспорены решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, вне зависимости от формы такого решения  (устное или письменное, в установленной или неустановленной форме).

Таким образом, критерием отнесения оспариваемого акта к названным решениям является наличие в данном решении властного волеизъявления порождающее правовые последствия, в данном случае для заявителя по делу.

Как установлено заключительной частью оспариваемого акта проверки от 06.10.2010г. № АТ4-15/500ДСП по результатам проведенной проверки рабочей группой Банка России установлена неадекватная оценка кредитного риска по заемщикам – юридическим лицам: ОАО «Роял Вуд», ООО «Омега Трейдинг», ООО «Лессиб», ЗАО «Росэнерготранс» и ЗАО «ИЦ «Сиброн», которая послужила причиной недосоздания резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также резерва на возможные потери, которые повлияли на финансовый результат и привели к предоставлению банком отчетности с искажением данных форм 0409101, 0409115, 0409116, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135 по состоянию на 01.09.2010г.

Также Банком России установлено, что недосоздание заявителем резервов на возможные потери по ссудам и резервов на возможные потери по указанным выше заемщикам привело к снижению собственных средств (капитала) и изменению значений обязательных нормативов, при этом нарушено предельное значение норматива Н6, установленное требованиями Инструкции Банка России № 110-И.

Таким образом, в заключительной части акта проверки содержится констатация рабочей группой Банка России фактов свидетельствующих о нарушения со стороны банка требований банковского законодательства.

Каких-либо властных предписаний порождающих правовые последствия по отношению к проверяемому лицу, оспариваемый акт проверки не содержит.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 1.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 25.08.2003г. № 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации» предусмотрено, что проверки кредитных организаций (их филиалов) проводятся Банком России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора.

В силу пункта 1.12 названной Инструкции от 25.08.2003г. № 105-И к результатам проверки кредитной организации (ее филиала) относится информация, необходимая для осуществления Банком России функций банковского регулирования и банковского надзора, полученная в ходе проверки в дополнение к данным отчетности кредитной организации, представленной в Банк России, являющаяся основой для оценок и выводов Банка России об общем состоянии кредитной организации либо об отдельных направлениях ее деятельности, а также иная надзорная информация о выявленных фактах (событиях) и (или) обстоятельствах деятельности кредитной организации, способных оказать влияние на финансовое состояние кредитной организации, величину и достаточность собственных средств (капитала) и выполнение пруденциальных норм деятельности или обусловить возникновение иных оснований для применения к кредитным организациям мер, предусмотренных статьями 38, 72 - 75 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьями 19, 20 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами.

Из указанного прямо следует, что результаты проверок являются основой для оценок и выводов Банка России об общем состоянии кредитной организации либо об отдельных направлениях ее деятельности и обусловить возникновение иных оснований для применения к кредитным организациям мер властного воздействия, установленных законом.

Таким образом, названные нормы прямо указывают, что акт проверки сам по себе не содержит каких- либо властно распорядительных предписаний по отношению к проверяемому лицу, а только может служить основанием для принятия таких мер в установленном порядке.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10 по делу N А55-35684/2009, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, выяснение нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом государственного органа является обязательным условием для данной категории дел,  при этом распределение обязанностей доказывания обстоятельств распределяется в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления кредитной организации в суд, заявитель не согласен с выводами и заключением содержащемся в акте проверки.

При этом заявитель указывает, что данный акт проверки является актом прямого действия и служит самостоятельным основанием для принятия мер к ОАО «ВостСибтранскомбанк», а выводы, содержащиеся в акте проверки прямо создают для банка препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, в случае признания акта законным, у ЦБ России будут все основания для применения в отношении коммерческого банка мер по предупреждению банкротства, а также применение иных принудительного воздействия установленных ст. 74