Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-21898/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-21898/10

«23» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества «СибЭкоПром» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011г., принятое  по делу №А19-21898/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «СибЭкоПром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным п. 2 решения от 04.08.2010г. №29934,

(суд первой инстанции – Н.Д. Седых)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Кулик О.Е. (доверенность от 05.05.2011 г.); Якушевский Д.Б. (доверенность от 19.08.2010 г.);  Совинская И.А. (доверенность от 05.05.2011 г.);

от заинтересованного лица: Ушаренко А.М. (доверенность от 11.01.2011 г. № 14-14/000049); Колотыгина О.В. (доверенность от 17.02.2011 г. № 14-11/004688).

Личности и полномочия явившихся лиц установлены судьёй Арбитражного суда Иркутской области Поздняковой Н.Г.

установил:

Закрытое акционерное общество «СибЭкоПром» (ОГРН 1073848001501, ИНН 3821015098, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - налоговый орган) о признании незаконным п. 2 решения от 04.08.2010г. №29934.

Решением от 25 февраля 2011г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обосновании суд указал, что недвижимое имущество, приобретенное заявителем на праве собственности в результате действия договора простого товарищества, отвечает указанным условиям, в связи с чем является основным средством налогоплательщика. Порядок отражения в бухгалтерском учете имущества, созданного в процессе совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, не может влиять на налоговые обязательства по налогу на имущество каждого из товарищей. Так как договор простого товарищества заключен на строительство здания, и все обязательства выполнены, то действие договора закончено. Дополнительным соглашением от 02.04.2008г. №1 заявитель и ООО «ИНИИЛП» по сути заключили новый договор простого товарищества с новым предметом и иными целями его заключения. Стоимость основных средств налогоплательщика превысила 100 млн. рублей, в связи с этим он утратил право на применение УСН и право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полостью решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2011 г. по делу№ А19-21898/10, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что общество находится на УСН, является участником договора простого товарищества, не является плательщиком налога на имущество организаций, и не потеряло право на применение УСН так как имущество созданное в процессе совместной деятельности, а именно нежилое здание по адресу: г.Иркутск, ул. Пискунова 122, не принято заявителем к бухгалтерскому учету, так как учтено на отдельном балансе совместной деятельности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что для целей налогообложения НК РФ прямо предусматривается обязанность товарищей по исчислению и уплате налога на имущество в отношении имущества, созданного в процессе совместной деятельности. Считает, что  стороны заключили договор простого товарищества, а не долевого участия в строительстве как указал суд первой инстанции, но дополнительным соглашением стороны, по сути, заключили новый договор простого товарищества с новым предметом и иными целями.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.04.2011г.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «СибЭкоПром» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1073848001501), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2010г. (т.1 л.д.29-30), а также свидетельством серия 38 №002522936 (л.д.41).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2009г. (л.д.93-96).

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.05.2010г. №07/23091 (далее – акт проверки, т.1 л.д.51-52). Как следует из акта проверки, налоговым органом  установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество на стоимость доли в праве собственности ЗАО «СибЭкоПром» на здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122.

05 июля 2010г. налоговым органом вынесено решение №272 (л.д.53) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

04 августа 2010г. налоговым органом в присутствии представителя общества было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22934 (далее – решение, т.1 л.д.31-34). Решением налогового органа было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности (п.1), обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество по сроку уплаты 30.07.2009г. в сумме  1 258 418 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т.1 л.д.63-64).

Решением УФНС России по Иркутской области  №26-16/51236 от 18.10.2010г. (далее -  решение управления, т.1 л.д.65-67) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании его незаконным в  части пункта 2 резолютивной части.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 23  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами  налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество.

Подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей.

В соответствии со статьями 1 и 8 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации. В силу пункта 3 статьи 4 указанного закона организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, при этом учет основных средств и нематериальных активов данные организации ведут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу положения пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается обязанность ведения учета основных средств, а в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ недвижимое имущество, внесенное в совместную деятельность, является объектом налога на имущество организаций.

Кроме того в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001г. №2689) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)         объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)         объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)         организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)         объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Недвижимое имущество, приобретенное заявителем на  праве собственности в результате действия договора простого товарищества, отвечает указанным условиям, в связи с чем является основным средством налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Таким образом, порядок отражения в бухгалтерском учете имущества, созданного в процессе совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, не может влиять на налоговые обязательства по налогу на имущество каждого из товарищей.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на имущество в сумме 1 258 418 рублей стали выводы налогового органа о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы