Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А78-9140/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А78-9140/2010

«24» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года по делу №А78-9140/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 4 декабря 2009 года №11747 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» и об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 1 409 431 руб. (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлева А.И., представителя по доверенности от 01.12.2010,   

от налогового органа – Селезневой Ю.О., представителя по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Валерьевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 305753604900023, ИНН 753609443904 (далее – ИП Алексеев А.В., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 4 декабря 2009 года №11747 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)»; об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 1 409 431 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение Инспекции от 04.12.2009 №11747 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» признано недействительным как противоречащее налоговому законодательству Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Алексееву А.В. переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 1 409 431 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя об обязании возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость, исходил из наличия у предпринимателя права на предъявленный за 3 квартал 2005 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 977 640 руб., признав данные обстоятельства установленными судебными актами арбитражного суда по делу №А78-3995/2008 об оспаривании решения Инспекции от 06.06.2007 №16-10/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и не подлежащими дальнейшему доказыванию. Между тем, суд учел, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, установив, что за 3 квартал 2005 года подлежит возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1 758 282, 12 руб.

При этом судом первой инстанции отклонен как несостоятельный довод налогового органа о том, что у предпринимателя не возникло право на возмещение налога в связи с тем, что им не обжаловано решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года. Кроме того, судом установлено, что в материалы дела решение об отказе предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции по ходатайству заявителя восстановил срок на обжалование решения инспекции от 04.12.2009 №11747, признав причину пропуска срока в виде неполучения решения налогоплательщиком уважительной, а довод налогового органа о его направлении предпринимателю 04.12.2009 документально неподтвержденным.

Основанием удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) послужил вывод суда первой инстанции о несоответствии его требованиям законодательства о налогах и сборах, в том числе, статьям 173, 78 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заявленной к возврату суммы в лицевом счете, являющимся формой внутреннего контроля, не влечет каких-либо правовых последствий для налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней инспекцией поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2008 года по делу №А78-3995/2007, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, не содержит указаний, касающихся вопроса о необходимости возмещения налога на добавленную стоимость в виде возврата налога за 3 квартал 2005 года. Решение об отказе в возмещении суммы НДС является самостоятельным ненормативным правовым актом.

Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» налоговый орган указывает на возможность обращения налогоплательщика в суд за защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость только в случае, если надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей.

Инспекцией  обоснованно принято решение №11747 от 04.12.2009 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДС, при этом, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемым решением предпринимателю предложено произвести сверку расчетов с бюджетом, что налогоплательщиком не сделано.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на неверное определение судом первой инстанции момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возмещение налога, основываясь на получении 30.11.2010 решения №11747 от 04.12.2009. По мнению инспекции, предприниматель должен был узнать о наличии права по истечении 12 дней после окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, учитывая время на отправку решения (пункты 2, 9 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель указывает на то, что размер истребуемой к возврату суммы налога 1 409 431 руб. соответствует сумме, о возврате которой налогоплательщиком подавалось заявление в налоговый орган. По дополнительным доводам, приведенным инспекцией в дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указывает, что поскольку инспекция не заявляла о применении срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применению не подлежит. Более того, по мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о возврате налога. Срок исковой давности необходимо исчислять, исходя из даты постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда - 20.11.2008, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Читинской области от 26.08.2008 по делу №А78-2304/2007 об оспаривании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате спорной суммы налога 09.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.04.2011.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.   

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2009 года предприниматель Алексеев А.В. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 409 431 руб. путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика (л.д.69, 89).

Решением от 04.12.2009 №11747 Инспекция отказала в осуществлении возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 409 431 руб. Основанием для отказа в возврате указано отсутствие заявленной суммы по данным лицевого счета налогоплательщика (л.д.70, 80).

Предприниматель, полагая отказ в возврате переплаты по налогу необоснованным, обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании решения налогового органа и обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 1 409 431 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Алексеева А.В. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 18.02.2005 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение №16-10/64 от 06.06.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 3 квартале 2005 года предприниматель Алексеев А.В. осуществлял деятельность по импорту в Российскую Федерацию товаров из Китайской народной республики. При ввозе товара на таможенную территорию РФ налогоплательщиком уплачивался налог на добавленную стоимость на основании пункта 3 части 1 статьи 318 Таможенного Кодекса РФ, абзаца 4 пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ. В дальнейшем данный товар был реализован покупателям на территории Российской Федерации.

9 января 2007 года, в период проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в инспекцию представлена  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года.

По указанной декларации налоговая база составила 2 614 430 руб. (раздел 2.1. строка 020_04 декларации), суммы НДС, исчисленного с сумм реализации товаров на территории России, отражены по строке 020_06 раздела 2.1 и составили 470 597 руб., а суммы НДС, уплаченного на таможне, отражены по строке 330_04 раздела 2.1 декларации   и  составили  1 977 640   руб.;  сумма, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 1 527 043 руб. (строка 440_04 раздела 2.1. декларации), (л.д.15-17).

Как следует из решения инспекции №16-10/64 от