Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А78-9140/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган, указывая на наличие решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года и необходимость его самостоятельного обжалования, в материалы дела данное решение, как и решение по результатам камеральной налоговой проверки не представил, как не представил и  доказательства в подтверждение уведомления предпринимателя Алексеева А.В. о наличии таких решений. В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что предприниматель должен был узнать о наличии права по истечении 12 дней после окончания камеральной налоговой проверки, включая время на отправку решения.

Между тем, из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, в которой применены налоговые вычеты и заявлен налог к возмещению из бюджета, представлена в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки 09.01.2007 и вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов сделан инспекцией в решении по результатам выездной налоговой проверки №16-10/64 от 06.06.2007.

Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что предпринимателю Алексееву А.В. было известно о наличии права на возмещение налога на добавленную стоимость до момента признания недействительным в части решения инспекции №16-10/64 от 06.06.2007 решением Арбитражного суда Читинской области от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008. В рассматриваемой ситуации предприниматель Алексеев А.В. свой имущественный интерес защищал посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным решения инспекции, которое суд удовлетворил. Поэтому доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования имущественного характера о возврате из бюджета денежных средств необоснованны и не позволяют предпринимателю реализовать подтвержденное состоявшимися судебными актами право на применение налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем при обращении в суд 09.12.2010 с требованием об обязании возвратить налог на добавленную стоимость срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в истребуемой заявителем сумме является правомерным, основанным на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения инспекции №11747 от 04.12.2009 заявителем не пропущен, с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 09.12.2010, указав на то, что оспариваемое решение от 04.12.2009 налогоплательщику в установленный срок не вручалось, копия решения получена представителем заявителя только 30.11.2010 (т.1, л.д. 80).

Поскольку инспекцией не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что предпринимателю было известно о нарушении его прав и законных интересов ранее 30.11.2010, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование предпринимателя об оспаривании решения инспекции по существу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных выводов о наличии правовых оснований для возврата предпринимателю из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 1 409 431 руб., соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции от 04.12.2009 №11747 об отказе в осуществлении зачета (возврата) Налоговому кодексу РФ.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что основание для отказа в возврате сумм налога на добавленную стоимость, приведенное в решении инспекции в виде отсутствия суммы в лицевом счете, не может быть признано правомерным. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, в связи с чем само по себе наличие или отсутствие сведений в регистрах внутреннего налогового учета о наличии или отсутствии переплаты по налогу не может влиять на права и обязанности налогоплательщика. Ссылка инспекции на предложение налогоплательщику в оспариваемом решении провести сверку расчетов с бюджетом не влияет на вывод суда о неправомерности отказа в возврате налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции №11747 от 04.12.2009 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» и удовлетворил требование предпринимателя о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 409 431 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года по делу №А78-9140/2010,  Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года по делу №А78-9140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Е.О. Никифорюк

Т.О.Лешукова