Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А78-9140/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

06.06.2007, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года неправомерно заявлена сумма налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в размере 1 951 267, 15 руб., в том числе, по перечисленным в решении ГТД, как сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение. По данным проверки налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ как сумма налога, исчисленная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, за 3 квартал 2005 года составил 46372,85 руб. По результатам проверки предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, пени за несвоевременную уплату налога и налоговые санкции.

Предприниматель Алексеев А.В., не согласившись с решением инспекции в части, оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.12.2007 по делу № А78-3995/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 138 178,36 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 356,20 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 14 143,30 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; начисления пеней в сумме 43 781,70 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 148,03 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход, а также предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6 781 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 решение суда первой инстанции от 13.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Алексеев А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа №16-10/64 от 06.06.2007 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 286 940,94 руб.; начисления пени за неуплату НДС в сумме 199 009,43 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 122 226,79 руб. и в сумме 78 023,81 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005 в сумме 9 687 руб.; начисления пени за неуплату ЕНВД в сумме 2 375,42 руб.; привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 937,40 руб.; привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 17 049,30 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.08.2008 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда от 26.08.2008  оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А78-3995/2007 установлено, что в 2005 году предприниматель Алексеев А.В. не являлся плательщиком ЕНВД, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, суммы НДС, уплаченные им при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в дальнейшем реализованных на наличный расчет, могут быть заявлены к вычету. Судами установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию РФ начат предпринимателем с марта 2005 года, в ходе которого заявитель в таможенном режиме уплачивал налог на добавленную стоимость, и сделан вывод о том, что предприниматель Алексеев А.В. вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров, а также уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вышеприведенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебными актами, вступившими в законную силу, признано право налогоплательщика на заявленные за 3 квартал 2005 года налоговые вычеты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в судебных актах указания на необходимость возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года подлежит отклонению, как не влияющая на вывод суда о подтверждении  права налогоплательщика на налоговый вычет.

Суд первой инстанции также установил, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было не только отказано в признании права на налоговый вычет, но и установлено завышение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (пункт 3.3 решения №16-10/64 от 06.06.2007 - л.д.25-26).

Согласно данным выездной налоговой проверки, которые не оспаривались сторонами, налоговая база за 3 квартал 2005 года составила 1 238 321,58 руб., подлежащий уплате НДС – 219 357,88 руб.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 131, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что доводы, препятствующие возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость, не заявлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела и из существа доказательств, имеющихся в деле, не следует, что у налогоплательщика отсутствует такое право, обоснованно исходил из того, что налоговая база за 3 квартал 2005 года составила 1 238 321,58 руб.; размер подлежащего уплате НДС за тот же период - 219 357,88 руб.; вычеты по НДС за 3 квартал 2005 года - 1 977 640 руб.; сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, - 1 758 282, 12 руб.

Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения заявления о возврате налога инспекцией установлено наличие недоимки, препятствующей возврату налога в смысле пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ. При этом пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ, за единственным исключением - когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Соответствующим налоговым периодом в данном случае являлся 3 квартал 2005 года, в котором у налогоплательщика возникли предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса РФ условия для применения налогового вычета. Данный налоговый период оканчивается 30.09.2005. Следовательно, налоговая декларация в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ может быть заявителем подана до 30.09.2008. Фактически уточненная налоговая декларация подана 09.01.2007, то есть до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 18 декабря 2007 года № 65, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского    кодекса    Российской    Федерации    об    исковой    давности",    если    в    ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Из приведенных законоположений и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Между тем, из материалов дела следует, что инспекцией в суде первой инстанции заявления о пропуске предпринимателем Алексеевым А.В. срока исковой давности не сделано.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой