Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А78-9194/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-9194/2010

«25» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю  на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2011г., принятое по делу №А78-9194/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича к Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №12-36/583 от 08.10.2010г.,

(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова )

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белоусов С.В. (доверенность от 30.12.2010г.);

от заинтересованного лица: Дрожжин В.В. (доверенность от 18.05.2011 г.);

Студенков А.В. (доверенность от 03.12.2010 г.);

Шульга В.В. (доверенность от 18.05.2011 г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Широкоротов Виктор Михайлович (ОГРН 304753011800112, ИНН 753000016409, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №12-36/583 от 08.10.2010 года.

Решением от 10 февраля 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края  заявленные индивидуальным предпринимателем Широкоротовым Виктором Михайловичем требования удовлетворил. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 12-36/583 от 08.10.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обосновании суд указал, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что предпринимателем Широкоротовым В.М. используется торговая площадь в размере, превышающем 15 кв. метров. Доказательства того, что под платную автостоянку предпринимателем Широкоротовым В.М. использовался земельный участок площадью 9 496 кв.м. налоговый орган не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9194/2010 от 10 февраля 2011 г. отменить в части удовлетворения суммы исчисленного единого налога на вмененный налог по виду деятельности «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» и принять новое Решение. Полагает, что из условий Постановления Главы Администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области №420 от 12.05.2005г. «О предоставлении в аренду земельного участка», Договора аренды земельного участка № 704 от 12.05.2005г., дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № 704 от 12.05.2005 года земельный участок площадью 9496 кв.м. предоставляется для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки, следовательно, налог должен быть исчислен именно с данной площади.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что под платной стоянкой понимаются именно те площади, которые специально выделены под конкретные места для хранения автотранспортных средств. В договоре аренды земельного участка количество стояночных мест не оговаривалось, но согласованная площадь для организации стоянки была определена в размере 3120 кв.м., к которой предприниматель добавил площадь подъездных путей. На участке находятся также места для торговли запасными частями.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.04.2011г.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Широкоротов В.М., основной государственный регистрационный номер 304753011800112, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством серия 75 №000586776 (т.1 л.д.13).

Предпринимателем в налоговый орган 19.07.2010 года была представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1 квартал 2010 года (т.1 л.д.26-32), на основании которой налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки №12-36/678 от 06.09.2010 года (далее – акт проверки, т.1 л.д.33-39, 133-139).

15.09.2010г. предпринимателем были поданы возражения на акт проверки (т.1 л.д.142).

Уведомлением №12-15/678 от 04.10.2010г. (т.1 л.д.144) предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном  на 08.10.2010г. в 16 часов 00 минут, которое было получено представителем  предпринимателя 04.10.2010г.

08 октября 2010г. по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (представителя), было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-36/583 (далее – решение, т.1 л.д.40-47, т.2 л.д.10-17).

Решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 743,10 руб. за неполную уплату ЕНВД.

Решением налогового органа предпринимателю начислены пени по ЕНВД по состоянию на 08.10.2009 года в сумме 2 480,10 руб.

Решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить недоимку  по ЕНВД в сумме 57 431 руб., а также пени, штрафы, внести необходимые исправления  в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 19.11.2010г. №2.13-20/445-ИП/12472 (далее – решение управления, т.1 л.д.49-50) решение налогового органа было  оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора  предпринимателем соблюден.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения суммы исчисленного единого налога на вмененный налог по виду деятельности «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках», которая согласно расчету, приведенному в решении налогового органа, составляет 28 098руб. (т.1 л.д.44).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления суммы ЕНВД в размере 28 098руб. за 1 квартал 2010г. стали выводы налогового органа о том, что при осуществлении вида деятельности «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке» предприниматель в нарушение ст.346.27 НК РФ применял физический показатель площади стоянки 6 556 кв.м, то есть занизил его на 2 940кв.м, хотя по правоустанавливающим документам предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок  для эксплуатации и обслуживания открытой платной стоянки в размере 9 496 кв.м.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в  обжалуемой части, исходил из того, что в правоустанавливающих документах указано, что земельный участок, предоставлен предпринимателю  для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки, с размещением на нем мест для торговли запасными частями и авторынка. То есть, на участке не только находится платная автостоянка, но он используется также и для иных целей – торговли запасными частями и авторынка. Согласно кадастровому плану земельного участка, согласованная площадь для организации стоянки была определена сторонами в размере 3 120 кв. метров. К указанной площади предприниматель добавил площадь подъездных путей и рассчитывал единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя 6 556 кв.метров, что судом признано  правомерным. Доказательства того, что под платную автостоянку предпринимателем Широкоротовым В.М. использовался земельный участок площадью 9 496 кв.метров налоговый орган не представил.

Исходя из указанного, суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования предпринимателя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В соответствии со ст.346.27 НК РФ для целей настоящей главы используются, в том числе, следующие основные понятия:

платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок);

площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Таким образом, под площадью платной стоянки понимается площадь всего земельного участка, на котором размещена стоянка, а определяется площадь земельного участка по правоустанавливающим и инвентаризационным документам.

В соответствии с п.1 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.346 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: по виду деятельности оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) установлен физический показатель – общая площадь стоянки в квадратных метрах, базовая доходность