Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А19-19667/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

показания Шаблинской О.В. о том, что договоры, счета-фактуры, платежные документы она не подписывала.

Данные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, указывают на невозможность осуществления ООО «Лига» обязательств по сделкам с предпринимателем, в связи с этим особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций и проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения со спорным контрагентом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа представленных для проверки товарных накладных установлено, что они составлены с нарушением требований п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а именно:

- в разделе, заполняемом организацией-поставщиком, отсутствует информация о реквизитах транспортной накладной (дате, номере), согласно которой перевозился приобретенный груз;

- в разделе товарной накладной № 61 от 15.08.2008, заполняемом покупателем, отсутствует расшифровка подписи и подпись покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не требует заполнения всех реквизитов, поэтому товарные накладные, представленные предпринимателем, могут быть приняты, как документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, отклоняется. Апелляционный суд полагает, что при наличии в первичных учетных документах отдельных пороков в каждом конкретном случае они подлежат оценке на предмет того, возможно ли по ним, а также в совокупности с иными первичными документами, проверить реальность хозяйственной операции.

При проверке налоговым органом транспортной схемы движения товара было установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно условиям договора продажи № 02/06/08 от 17.06.2008 доставка товаров на склад покупателя осуществляется транспортом продавца за его счет.

Согласно протоколу допроса № 1 от 21.01.2010, Холин В.Г. (т.2 л.д.77-80) пояснил, что доставку товара до места перегрузки (район автокооператива «Сибиряк») осуществляло ООО «Лига» на различном транспорте, документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Лига», не имеет.

Таким образом, с учетом пороков товарных накладных, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из имеющейся информации невозможно определить, где фактически предприниматель приобретал товар (ООО «Лига» по юридическому адресу не находится), каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара (у ООО «Лига» нет транспортных средств, отсутствует персонал).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. В товарных накладных в графе «отпуск груза произвел» указана Субботина О.Л. (по сведениям в счетах-фактурах – главный бухгалтер) или данная графа не заполнена,  в графах «груз принял» и «груз получил» указан Холин В.Г. Таким образом, из товарных накладных следует, что участниками хозяйственных операций, участвовавших в приеме-передаче товара, являлись Субботина О.Л. или неустановленное лицо и Холин В.Г. В то же время, из протокола допроса № 1 от 21.01.2010 Холина В.Г. (т.2 л.д.78) следует, что доставка осуществлялась на автотранспорте различных марок разными водителями, которые передавали товарную накладную, счета-фактуры и продукцию. Следовательно, в товарных накладных отражена схема движения товара, не соответствующая реальной, то есть в товарной накладной или отсутствуют сведения относительно конкретного лица, участвовавшего в приемке-передаче товара от ООО «Лига» к предпринимателю, либо указана Субботина О.Л., не принимавшая участия в приемке-передаче товара, что препятствует проверке реальности хозяйственной операции.

Как следует из протокола допроса № 1 от 21.01.2010 Холина В.Г. (т.2 л.д.77-80), заключение договора с ООО «Лига» происходило по его домашнему адресу в г. Ангарске с представителем, который представил договор уже подписанный. Кто подписывал документы со стороны контрагента, предприниматель не видел, общался с представителем, который предъявил доверенность и паспорт, фамилию его не запомнил.

Никаких иных сведений о представителе, позволяющих установить участника хозяйственных операций,  предприниматель не сообщил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения со спорным контрагентом, а также в ходе исполнения обязательств по договору. Приняв от контрагента документы, содержащие недостоверные сведения, а также с неправильно заполненными реквизитами относительно участников хозяйственных операций, предприниматель проявил неосмотрительность, приведшую к невозможности проверки реальности хозяйственной операции.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая во внимание, что ООО «Лига» не имеет материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам, первичные документы, которыми оформлены взаимоотношения Холина В.Г. с данным контрагентом, содержат недостоверные сведения следует, что заключенные с ООО «Лига» сделки являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемых доходов.

Таким образом, судом первой инстанции по существу дела сделаны правильные выводы относительно неподтвержденности реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, недостоверности представленных предпринимателем первичных документов, а также о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения с контрагентами ООО «Паритет» и ООО «Лига». Следовательно, представленные предпринимателем документы не могут быть основанием для включения затрат в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также получения вычетов по НДС.

Расчеты налогового органа предпринимателем не оспорены, контррасчетов не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

В то же время апелляционным судом установлено неприменение специальной нормы по НДФЛ, подлежащей применению.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом применению данной нормы не препятствует тот факт, что часть представленных предпринимателем документов признана недостоверной, а часть расходов подтверждена. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 505/10 по делу N А27-1847/2009-2, Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13158/09 по делу N А47-8034/2008.

Как следует из решения налогового органа (т.2 л.д.21) и приложения №1 к решению (т.2 л.д.33), сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, за 2008г. по данным проверки и предпринимателя составила 2 848 569,13руб. От данной суммы доходов 20% составит 569 714руб.

При этом профессиональные налоговые вычеты, то есть расходы, по данным предпринимателя составили 2 503 238,91руб., а по данным проверки – 156 035руб.

Таким образом, сумма расходов, подтвержденная проверкой, составила 156 035руб., то есть меньше, чем 20% от суммы доходов,  на 413 679руб.

Следовательно, налоговая база подлежит уменьшению на 413 679руб.

При уменьшении налоговой базы на 413 679руб. сумма налога составит: (2 966 894,13руб. - 413 679руб.) х 13% = 331 917,96руб.

С учетом исчисленных, удержанных сумм, сумм к доплате, а также авансовых платежей по НДФЛ, учтенных налоговым органом в расчете, а также того, что апелляционный суд не может ухудшить положение налогоплательщика по сравнению с расчетом налогового органа, сумма налога к доплате (недоимка) составляет:  331 917,96руб. – 80 560руб. = 251 357,96руб., а не 305 136руб.

В связи с изложенным, учитывая, что налоговым периодом по НДФЛ является год (ст.216 НК РФ), апелляционный суд полагает, что допустимым является применение пропорционального расчета:  251 357,96руб. х 100% : 305 136руб. = 82,3757%. Следовательно, начисленные суммы пеней, штрафов подлежат уменьшению на 17,6243%.

Соответственно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части НДФЛ в следующих суммах:

Недоимка по НДФЛ – 53 778,04руб. (305 136руб. - 251 357,96руб.).

Пени по НДФЛ – 4 301,41руб. (24 406,11руб. х 17,6243%).

Штраф по НДФЛ – 10 755,62руб. (61 027,2руб. х 17,6243%).

На основании изложенного апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части НДФЛ в указанных выше суммах, как вынесенное при неприменении закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не может применяться положение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Холиным В.Г. по квитанции от 31.10.2010г. №831639989 уплачена государственная пошлина за рассмотрение  заявление в суде первой инстанции в общей сумме 200 руб., по чеку-ордеру от 04.03.2011г. уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 100 руб.

На основании вышеуказанной нормы права в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению налоговым органом, как стороны по делу, предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2011г. по делу №А19-19667/10 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Холина Владимира Геннадьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 31.03.2010г. №11-33-19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/04152 от 16.06.2010г. в части:

привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 10 755,62руб.;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 301,41руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 53 778,04руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 31.03.2010г. №11-33-19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/04152 от 16.06.2010г. в части:

привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 10 755,62руб.;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 301,41руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 53 778,04руб., как несоответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Холина Владимира Геннадьевича.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Холина Владимира Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Т.О.Лешукова