Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А19-940/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

- к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений. Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях: 1) меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи; 2) двусторонней ориентации квартир или помещений; 3) устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2011 № 3120/10 и акт проверки от 28.12.2010 № 3120/10 не содержат подробного описания многоквартирного жилого дома №35В по ул. Декабрьских Событий, что позволяло бы определить требования к его подъезду пожарных автомобилей, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить факт наличия либо отсутствия в действиях общества нарушения строительных норм и правил.

Оценивая противоправное событие, состоящее в том, что снос жилого дома №35В и отселение граждан застройщиком не осуществлен,  чем нарушен проект шифр 134-2007 «Организация строительства», СНиП 12-04-2002, который устанавливает, что до начала строительства объекта выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), подготовительные мероприятия, связанные с отселением проживающих в них граждан, а также с отключением от сетей водо,- тепло,- газо- и электроснабжения, канализации и принятием мер против их повреждения,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции и как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении в расположенном доме на территории строительной площадки проживают физические лица - собственники квартиры №10 в данном доме, что создает возможность доступа на строительную площадку посторонних лиц, в нарушение требований пункта 5.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и пункта 6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, по смыслу которых в целях безопасности граждан доступ посторонних лиц на строительные площадки не допускается.

Кроме того, проживание в квартире № 10 дома № 35В по ул. Декабрьских Событий граждан при проведении строительства объекта не соответствует требованиям пункта 4.7 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", согласно которому застройщик (заказчик) должен подготовить для строительства территорию строительной площадки, обеспечив своевременное начало работы, в том числе передать в пользование исполнителю работ необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить переселение лиц и организаций, размещенных в подлежащих сносу зданиях, обеспечить подводку инженерных сетей, транспортирование грузов.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации от 15.07.2008 серии 38 АГ 863664, от 14.10.2008 серии 38 АГ 897265, от 22.10.2008 серии 38 АГ 898531 объект недвижимости - квартира № 10 в доме № 35В по ул. Декабрьских Событий принадлежит в равных долях Зотту Ю.Б., Зотту Б.Ю., Зотт Е.В.

Доказательства того, что указанным лицам, взамен принадлежащего им объекта недвижимости предоставлено иное помещение (объекты недвижимости) обществом не представлено.

Факт проживания указанных лиц в квартире № 10 дома № 35В по ул. Декабрьских Событий не опровергнут обществом, кроме того, данное обстоятельство следует непосредственно из имеющегося в материалах дела заявления Зотта Бориса Юрьевича (вх. №72-38-1737 от 15.10.2010).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный обществом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 35-в от 08.05.2010 № 2, которым принято решение об одобрении отключения горячего, холодного водоснабжения, отопления, электроэнергии в многоквартирном доме не может быть принят судом во внимание, поскольку не опровергает факт проживания граждан в квартире № 10 дома № 35В по ул. Декабрьских Событий и не устраняет факт нарушения лицом, привлекаемым к ответственности положений вышеуказанных строительных норм и правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции, состоящий в том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил - пункта 5.15 РД-11-06-2007 "Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ", пункта 5.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", в связи с непереселением до начала строительства граждан, проживающих в квартире № 10 дома № 35В по ул. Декабрьских Событий, что, в свою очередь, создает возможность доступа посторонних лиц на строительную площадку, что также является нарушением пункта 4.7 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" пункта 6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

То же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения предусматривает административную ответственность по части 2 статьи. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая правонарушения установленные заявителем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае находит недоказанным факт того, что вменяемые обществу и допущенные последним нарушения затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства указанных обстоятельств административным органом не представлены, соответственно, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в протоколе действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 2 этой нормы.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно и частью 1 этой статьи, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2011 № 3120/10 составлен главным государственным инспектором Службы, полномочия которого на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следуют из положений части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  о квалификации указанных действий общества по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство RU 38303000-48/08 взамен разрешения от 09.06.2008 года № RU 38303000-48/08 выданного отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой блок секции №№ 1-4, подземная автостоянка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Декабрьских событий, 35а, 35б, 41, ЗАО «СтройКонсалт» является застройщиком указанного объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что из части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик осуществляет строительный контроль, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие доказательств обратного, ЗАО «СтройКонсалт», как застройщик, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, необоснованно указал о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент принятия судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела правонарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2011 и состоящее в том, что обществом не осуществлен снос жилого дома №35В и отселение граждан, чем нарушен проект шифр 134-2007 «Организация строительства», СНиП 12-04-2002, который устанавливает, что до начала строительства объекта выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), подготовительные мероприятия, связанные с отселением проживающих в них граждан, а также с отключением от сетей водо,- тепло,- газо- и электроснабжения, канализации и принятием мер против их повреждения, установлено актом проверки 28.12.2010.

Согласно материалам дела данное правонарушение, как правильно установлено судом первой инстанции, ране было обнаружено Службой в ходе проверки общества, по результатам которой составлен акт проверки от 18.10.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно исчислил срок давности привлечения за данное правонарушение исходя из акта проверки от 18.11.2010.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении нормы 4.5 Кодекса судьям необходимо исходить из того, что длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем