Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А58-7681/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7681/2010

02.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Г. Г. Ячменева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

руководителя истца А. И. Ярцева

представителя ответчика М. Б. Дугласа  (доверенность от 27.12.2010 № 1026)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2011 года  по делу №А58-7681/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (ИНН 5407005523, ОГРН 1055407079111) к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о взыскании 50 000 рублей,

принятое судьей Л. И. Артамоновой,

в деле объявлялся перерыв с 01.06.2011 по 02.06.2011

установил:

ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в суд с уточненными требованиями о взыскании с ОАО АК «Якутскэнерго» 4 622 963,96 руб. убытков, возникших в связи с приобретением ответчиком похищенного у истца оборудования, в том числе:

67 506,24 руб. – убытки, вызванные увеличением стоимости оборудования за период с 02.10.2009 по 19.08.2010;

4 486 902,24 руб. - убытки перед третьим лицом (ГУП Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»), возникшие из договора целевого финансирования №59 от 06.07.2001 г.;

56 828,08 руб. – убытки, связанные с участием представителя истца в судах вышестоящих инстанций по делу №А58-10703/2009;

11 727,40 руб.- затраты истца по уплате государственной пошлины и отправке почтовой корреспонденции по настоящему делу и по делу №А45-19318/2010.

Арбитражный суд решением от 01 февраля 2011 года в части взыскания судебных расходов в сумме 56 828,08 руб. оставил заявление без рассмотрения в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела №А58-10703/2009, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование закона. Истец основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах - приговоре Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2009 по делу №1-18/09 и решении Арбитражного суда РС (Я) от 27.04.2010 по делу №А58-10703/2009.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении убытков ООО «ЭлектроКонтактСервис», связанных с изменением стоимости оборудования за период с 02.10.2009 по 19.08.2010. Считает, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) незаконно отказал в возмещении убытков ООО «ЭлектроКонтактСервис» перед третьим лицом ГУП НСО «НОФПМСП». Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ОАО «Якутскэнерго» и Нерюнгринской ГРЭС.

Руководитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции и письменных пояснений к апелляционной жалобе. Дополнительно представил ходатайство о взыскании судебных расходов по участию представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В подтверждение представил копии проездных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика в качестве возражений на апелляционную жалобу, представил копию договора поставки от 16.07.2001 № 46 с приложением и копию договора поставки от 16.07.2001 № 001 с приложениями. Данные документы приобщены к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2011 ответчиком представлены письменные пояснения в части взыскания 67 506, 24 рублей суммы связанной с изменениями стоимости оборудования, с документальным обоснованием своих доводов (копия претензии от 21.09.2009 ООО «ЭлектроКонтактСервис», копия счета от 05.11.2008 № 3653, копия счета от 02.10.2009 № 2711 (175), копия расчета стоимости оборудования и размера убытков, копия расчета разницы оборудования по делу № А58-7681/2010) с доказательством вручения копий данных документов представителю истца Ярцеву А.И.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате преступных действий у истца 22.01.2002 было похищено электрооборудование: вакуумные выключатели ВБЭК 10-20/1600 - 23 штуки, соединительные жгуты - 23 штуки, контакторы вакуумные КВТ-1,14-2,5/250 – 12 штук,  контакторы вакуумные КВ 1-1,14-2,5/160 в количестве 12 штук. Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2009 по делу №1-18/09 Кинзеровский Г. С. и Пьявчук С. Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ОАО АК "Якутскэнерго" на основании договора поставки № 110/972 от 30.05.2002 приобрело похищенное у истца имущество.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 27.04.2010 по делу №А58-10703/09 с ОАО АК «Якутскэнерго» взыскано в пользу ООО «ЭлектроКонтактСервис» в возмещение стоимости похищенного имущества 5 571 803,44 руб., 132 370,03 руб. - возмещение судебных расходов. При этом стоимость похищенного имущества определена судом с учетом увеличения рыночной стоимости (4 047 400 руб. – стоимость оборудования на дату приобретения в 2002 г.; 1 524 403,44 руб. – убытки истца, связанные с увеличением стоимости оборудования на дату подачи иска 02.10.2009). Ответчик исполнил решение Арбитражного суда РС (Я) от 27.04.2010 по делу №А58-10703/09 в полном объеме, перечислив истцу денежные средства 19.08.2010.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 506,24 руб., которые составляют изменение стоимости оборудования за период с 02.10.2009 (дата, на которую определена стоимость оборудования при рассмотрении дела №А58-10703/09) по 19.08.2010 (дата исполнения судебного решения по делу №А58-10703/09).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в том числе предусмотрена возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2010 по делу №А58-10703/09 с ответчика в пользу истца взыскано 5 571 803,44 руб., из которых:

вакуумные выключатели ВБЭК-10-20/1600 23 штуки - 3 565 000 рублей (по цене 155 000 рублей за 1 шт.);

соединительные жгуты 23 штуки – 110 400 рублей (по цене 4800 рублей за 1 шт.);

контакторы вакуумные КВТ-1,14-2,5/250 12 штук - 210 000 рублей (по цене 17 500 рублей за 1 шт.);

контакторы вакуумные КВТ-1,14-2,5/160 12 штук - 162 000 рублей (по цене 13 500 рублей за 1 шт.);

убытки в виде увеличения цены единицы оборудования в последующий период в размере 1 524 403,44 руб., в том числе:

стоимость вакуумных выключателей ВБЭ К-10-20/1600 23 штуки составила 4 972 048 рублей (по цене 216 176 рублей за 1 шт.), следовательно, убытки составили 1 407 048 рубля = 4 972 048 руб. - 3 565 000 руб.;

стоимость контакторов вакуумных КВТ-1,14-2,5/250 12 штук составила 264 678,72 рубля (по цене за 1 шт. 22 056,56 рубля), следовательно, убытки составили 54 678,72 руб. = 264 678,72 руб. - 210 000 руб.;

стоимость контакторов вакуумных КВТ-1,14-2,5/160 12 штук составила 224 676,72 рубля (по цене за 1 шт. 18 723,06 рубля), следовательно, убытки составили 62 676,72 руб. = 224 676,72 руб. -162 000 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010.

В представленном по настоящему делу расчете стоимости оборудования и размера убытков за период с 02.10.2009 по 19.08.2010 истец просит взыскать с ответчика 67 506,24 руб., в том числе:

- 18 569,28 руб. - разница в стоимости соединительных жгутов (23 шт.), поскольку стоимость 1 жгута на 19.08.2010 составила 5607,36 руб. (всего 128 969,28 руб.), в то время как стоимость 1 жгута на 02.10.2009 составляла 4800 руб.  (всего 110 400 руб.);

- 26 465,04 руб. – разница в стоимости вакуумных контакторов КВТ-1,14-2,5/250 в количестве 12 штук, поскольку стоимость 1 контактора КВТ-1,14-2,5/250 на 19.08.2010 составила 24 261,98 руб. (всего 291 143,76 руб.), в то время как стоимость 1 контактора КВТ-1,14-2,5/250 на 02.10.09 г. составила 22 056,56 руб. (всего 264 678,72 руб.);

22 471,92 руб. – разница в стоимости вакуумных контакторов КВТ-1,14-2,5/160 в количестве 12 штук, поскольку стоимость 1 контактора КВТ-1,14-2,5/160 на 19.08.2010 составила 20 595,72 руб. (всего 247 148,64 руб.), в то время как стоимость 1 контактора КВТ-1,14-2,5/260 на 02.10.2009 составила 18 723,06 руб. (всего 224 676,72 руб.).

В обоснование заявленного требования истцом представлен счет №4353 (175) от 19.08.2010 (т.1, л.д.8), согласно которому стоимость соединительного жгута составила 5607,36 руб. за 1 шт., вакуумного контактора КВТ-1,14-2,5/250 – 24 261,98 руб. за 1 шт., вакуумного контактора КВТ-1,4-2,5/160 – 20 595,72 руб. за 1 шт. (в стоимость включен НДС 18%).

Согласно письму ОАО «Научно-производственное предприятие «Контакт» (исх. №257/48 от 18.01.2011 – т.2, л.д.132) стоимость вакуумного контактора КВТ-1,14-2,5/250 (1 шт.) по состоянию на 19.08.2010 составляет 20 561 руб. без НДС, вакуумного контактора КВТ-1,14-2,5/160 (1 шт.) – 17 454 руб. без НДС, следовательно, стоимость 1 единицы оборудования с НДС составила 24 261,98 руб. и 20 595,72 руб. соответственно. Таким образом, цена вакуумных контакторов с учетом НДС как в счете №4353 (175), так и в письме №257/48 от 18.01.2011 указана одна и та же.

Согласно письму ОАО «Научно-производственное объединение «Контакт» (исх. №257/178 от 24.01.2011 – т.2, л.д.139), стоимость соединительного жгута (1 шт.) составляет 3 374,80 руб. с НДС. В письме указано, что счет на жгуты отделом сбыта был выставлен ошибочно.

Таким образом, цена на соединительные жгуты не возросла с 4800 руб. до 5607,36 руб. за штуку, а напротив, уменьшилась до 3 374,80 руб. с НДС. Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости соединительного жгута на общую сумму 18 569,28 руб. взысканию не подлежат. Доводы истца о том, что разница в цене вызвана различным способом измерения соединительных жгутов, подлежат отклонению, поскольку как следует из вышеуказанных документов, жгуты измерялись только поштучно, доказательств измерения в метрах или иных единицах истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет стоимости оборудования подлежит исчислению без включения суммы НДС, является ошибочным, поскольку суд не учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную, в том числе, в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу покупателя.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2010 по делу №А58-10703/09, принятого с учетом сведений о стоимости товара на 02.10.2009, указанных в счете №2711 (175), размер убытков, возникших у истца в связи с разницей в стоимости похищенного оборудования, исчислен с учетом НДС.

Таким образом, с ответчика