Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А58-7681/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с увеличением стоимости вакуумных контакторов КВТ-1,14-2,5/250 - 26 465,04 руб.; вакуумных контакторов КВТ-1,14-2,5/160 - 22 471,92 руб., всего 48 936,96 руб. Доводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию не с ответчика, а с лиц, причинивших вред и осужденных Дзержинским районным судом г. Новосибирска, подлежат отклонению, поскольку ответчик своевременно не возвратил похищенное у истца оборудование. После фактической оплаты стоимости оборудования во исполнение судебного решения по делу №А58-10703/2009, истец не смог бы приобрести такое же оборудование в связи с увеличением его стоимости.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 486 902,24 руб., которые возникли в результате неисполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом ГУП Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», из них 4 439 383,09 руб. - сумма убытков за вычетом основного долга в 700 000 руб., 2 000 руб. – уплаченная государственная пошлина, 45 519,15 руб. – государственная пошлина по решению Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование заявленного требования истцом представлены, в том числе: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 по делу №А58-19318/2010, договор целевого финансирования от 06.07.2001 №59, договор о залоге имущества от 06.07.2001 №39, протокол согласования стоимости закладываемого имущества, соглашение от 06.07.2001 №1/07, соглашение от 14.01.2004 о пролонгации договора от 06.07.2001 №59, акт от 16.01.2007 №1 сверки взаиморасчетов НО ГУ«НО ФПМП» и ООО «Электроконтактсервис» по договору целевого финансирования от 06.07.2001 №59, соглашение о новации долгового обязательства по договору целевого финансирования в заемное обязательство от 16.01.2007, акт №2 сверки взаиморасчетов от 15.01.2010.

Требование о взыскании указанных убытков обусловлено тем, что в результате хищения оборудования, являвшегося предметом залога, истец лишился обеспечения, в связи с отсутствием которого был вынужден продлить действие договора до 2010 года по ставке рефинансирования, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений. По мнению истца, нарушенное право может быть восстановлено посредством возмещения ответчиком расходов истца на погашение задолженности перед контрагентами, возникшими по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2001 года между истцом и Некоммерческой организацией в форме государственного учреждения «Новосибирский областной фонд поддержки малого предпринимательства» (далее по тексту – кредитор, фонд) был заключен договор целевого финансирования №59, согласно которому кредитор предоставляет истцу на условиях срочности, возвратности и целевого использования финансовые средства в сумме 3 000 000 руб. под 2,5% годовых сроком на 28 месяцев с момента осуществления финансирования.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между кредитором и истцом был заключен договор №39 залога имущества от 06.07.2001, согласно которому в залог было передано имущество, указанное в приложении №1 к договору, в том числе вакуумные выключатели ВБЭС-10-20/1600 в количестве 8 штук, по цене залогодержателя в размере 397 056 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 по делу №А58-19318/2010 с истца в пользу кредитора взыскано 1 537 555,56 руб. долга, 259 742,38 руб. процентов за пользование займом и 3 092 085,15 руб. пени за просрочку возврата займа, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 45 519,15 руб.

Как следует из приговора Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 06.07.2009 электрооборудование, в том числе вакуумные выключатели ВБЭС-10-20/1600, поступило из г. Саратова в сентябре 2001 года на железнодорожную станцию «Новосибирск-Восточный», расположенную по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Лазарева, д. 9/а.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший  в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из договора залога от 06.07.2001 №39 и приложения №1 к нему следует, что закладываемое имущество: вакуумные выключатели ВБЭС-10-20/1600 в количестве 8 штук имелись у истца на дату 06 июля 2001 года и находились по адресу: г. Новосибирск, ул. Немир-Данченко, 167.

Как следует из договора целевого финансирования от 06.07.2001 №59 и графика выплат (приложение №2 – т.1, л.д.125-126), истец должен был выплатить 3 000 000 руб. основного долга и 175 000 руб. процентов, всего 3 175 000 руб.

Как следует из протокола согласования стоимости закладываемого имущества, являющегося приложением №1 к договору залога от 06.07.2001 №39 (т.1, л.д.129), стоимость вакуумных выключателей ВБЭС-10-20/1600 в количестве 8 штук составляла по цене залогодержателя 397 056 руб., что составляло 9,7 % от стоимости всего заложенного оборудования. Таким образом, стоимость залогового имущества без учета вакуумных выключателей ВБЭС-10-20/1600 вполне позволяла истцу погасить сумму долга по договору целевого финансирования.

Кроме того, ответчик приобрел вакуумные выключатели ВБЭК-10-20/1600, но не вакуумные выключатели ВБЭС-10-20/1600. Факт последующей доукомплектации вакуумных выключателей ВБЭС-10-20/1600, являющихся предметом залога, до модификации ВБЭК-10-20/1600, приобретенных ответчиком, материалами дела достоверно не подтверждается.

Наименование и количество вакуумных контакторов, приобретенных ответчиком и являвшихся предметом залога, не совпадает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 486 902,24 руб.

Требование о взыскании с ответчика 56 828,08 руб. убытков, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А58-10703/09, правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 8 ст. 148 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 727,40 руб.: «Затраты истца по участию в рассмотрении дела №А45-19318/2010, оплате государственной пошлины по участию в деле №А58-7681/2010, отправке почтовой в адрес ответчика и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)», (т.1, л.д.66), в том числе:

- по чеку на сумму 999,81 руб. от 18.11.2010, выданному АЗС №30 (т.2, л.д.2);

- по чеку на сумму 1000 руб. от 21.11.2010, выданному ЗАО «БИОТАП» (т.2, л.д.3);

- по чеку на сумму 1000 руб. от 26.11.2010, выданному АЗС «Рубин» (т.2, л.д.4);

- по чеку на сумму 999,9 руб. от 30.11.2010, выданному ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (т.2, л.д.5);

- по чеку на сумму 1679 руб. от 20.11.2010, выданному ЗАО «ДХЛ-Интернешнл», об отправке почтовой корреспонденции  (выписки из ЕГРЮЛ) в г. Якутск, с описью вложения (т.2, л.д.6-8);

- по квитанции от 23.11.2010 №05171 на сумму 38,75 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции в Арбитражный суд РС (Я) (т.2, л.д.7);

- по квитанции от 29.10.2010 №56649 на сумму 153,09 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции в Арбитражный суд РС (Я) (т.2, л.д.8);

- по банковскому ордеру от 19.11.2010 №60 на сумму 50 руб., выданному ООО «НОМОСБАНК-Сибирь» в качестве оплаты за срочное исполнение 1 платежного поручения от 19.11.2010 (т.2, л.д.9);

- по платежному поручению от 19.11.2010 №60 на сумму 400 руб. в адрес УФК по Новосибирской области ИФНС РФ по Ленинскому району, назначение платежа: «За предоставление информации» (т.2, л.д.10);

- по квитанции от 02.12.2010 №01151 на сумму 86,47 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции в Арбитражный суд РС (Я) (т.2, л.д.14);

- по квитанции от 02.12.2010 №01152 на сумму 228,9 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции в ОАО АК «Якутскэнерго» (т.2, л.д.14);

- по квитанции от 02.12.2010 №14053 на сумму 142,45 руб., выданной ФГУП «Почта России», назначение платежа: «Торговля и услуги почты» (т.2, л.д.14);

- по платежному поручению от 20.11.2010 №61 на сумму 400 руб. за сведения о ЕГРЮЛ ответчика (т.1, л.д.97);

- по платежному поручению от 26.11.2010 №63 на сумму 2000 руб. М. М. Ефимову, назначение платежа «Оплата по соглашению №1 от 19.11.2010 за предоставление услуг» (т.2, л.д.15);

- по квитанции от 29.12.2010 №03211 на сумму 53,2 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции в ОАО АК «Якутскэнерго» (т.1, л.д.48);

- по квитанции от 29.12.2010 №03210 на сумму 41,05 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции в Арбитражный суд РС (Я)  (т.1, л.д.100);

- по квитанции от 06.12.2010 №01280 на сумму 228,9 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправки почтовой корреспонденции в ОАО АК «Якутскэнерго» (т.1, л.д.101);

- по квитанции от 06.12.2010 №01281 на сумму 228,9 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправки почтовой корреспонденции в Арбитражный суд РС (Я) (т.1, л.д.101);

- по платежному поручению от 29.10.2010 №51 на сумму 2000 руб., назначение платежа: «Госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде РС (Я)» (т.1, л.д.47).

Апелляционный суд полагает необоснованными требования истца о взыскании следующих судебных расходов: на общую сумму 3999,71 руб. по кассовым чекам от 18.11.2010, от 21.11.2010, от 26.11.2010, от 30.11.2010, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19318/2010 было вынесено 02.12.2010, а истец не обосновал необходимость несения расходов по указанным платежным документам в рамках рассмотрения настоящего дела, а не по делу №А45-19318/2010. Кроме того, в материалы дела не представлены данные о нормативах расходах топлива и расстоянии от г. Бердска до г. Новосибирска; по платежному поручению от 26.11.2010 №63 на сумму 2000 руб. М. М. Ефимову, назначение платежа «Оплата по соглашению №1 от 19.11.2010 за предоставление услуг», поскольку указанное соглашение в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд не может проверить относимость понесенных истцом расходов к существу рассматриваемого спора.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика следующих судебных расходов:

в размере 40 145,88 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде РС (Я) 20 декабря 2010 года (проезд Бердск-Новосибирск и обратно на сумму 2800 руб. – проездные документы не представлены, наименование проездных документов не указано; Новосибирск-Якутск-Новосибирск по электронному билету 421 2422083703 и посадочному талону на сумму 20 945,88 руб.; командировочные расходы директора по расходному кассовому ордеру от 17.12.2010 №18 на сумму 8000 руб.; расходы на проживание в г. Якутске по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2010 №1292 на сумму 8400 руб.);

в размере 219 735,01 руб., связанных с участием директора и представителя в судебном заседании в Арбитражном суде РС (Я) 25 января 2011 года (проезд Бердск-Новосибирск и обратно – расходный кассовый ордер от 22.01.2011 №3 на сумму 2800 руб. на приобретение бензина; кассовый чек ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» от 18.01.2011 на сумму 1399,93 руб.; Новосибирск-Якутск-Новосибирск по электронным билетам 421 2422423007 и 421 2422423006 на сумму 58 712 руб.; Красноярск-Новосибирск ЦЮ 2010568 998761 на сумму 1870,8 руб.; Новосибирск-Красноярск ЦЮ 2010568 998762 на сумму 965,1 руб.; командировочные расходы директора по расходному кассовому ордеру №1 от 22.01.2011 на сумму 5400 руб.; командировочные расходы представителя по расходному кассовому ордеру от 24.01.2011 №2 на сумму 9000 руб.; расходы на проживание в г. Якутске с 24.01.2011 по 26.01.2011 в сумме 10 400 руб. в гостинице «Сибирский медведь» по счету от 19.01.2011 без кассового чека, с 24.01.2011 по 25.01.2011 в сумме 12 000  руб. в гостинице «Соната» по кассовым чекам №№251094, 251095, 251097, 251098; платежное поручение от 21.01.2011 №36872852 на сумму 117 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «КАС-сервис», назначение платежа: «Оплата по счету от 20.01.2011 №11, юридические услуги»; договор на оказание юруслуг от 18.01.2011 №1801/11 с ООО «КАС-сервис», акт выполнения юруслуг от 20.01.2011 с ООО «КАС-сервис», почтовые квитанции от 25.12.2010 №12460 на сумму 15 руб., назначение «Торговля и услуги почты», от 25.12.2010 №02430 на сумму 24,15 руб. отправка почтовой корреспонденции ответчику, от 25.12.2010 №02431 на сумму 24,15 руб. отправка почтовой корреспонденции ответчику, №02432 от 25.12.2010 на сумму 53,20 руб. отправка почтовой корреспонденции прокурору, от 28.12.2010 №01941 на сумму 64,88 руб. в Арбитражный суд РС (Я), от 28.12.2010 №17939 на сумму 6,3 руб. «Торговля и услуги почты»);

в размере  19 204,33 руб. за проезд директора и представителя А. А. Дозорцевой к месту рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 04.04.2011 и обратно (по ж/д билетам ЧЮ 2010594 670878 Новосибирск-Красноярск на сумму 796,3 руб., ЧЮ 2010594 670876 Красноярск-Чита на сумму 4779,6 руб., ШР 2010609 161965 Красноярск-Чита на сумму 4779,6 руб., ЧЮ 2010594 670877 на сумму 4890,4 руб. Чита-Новосибирск, ШР 2010609 161964 на сумму 3958,6 руб. Чита-Красноярск);

в размере 14 259,3 руб. за проезд директора к месту рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 03.05.2011 и обратно (по ж/д билетам ШЭ 2010619 080355 на сумму 6775,9 руб. Новосибирск-Чита, ЩЯ 2010647 960124 на сумму 4387,3 руб. Чита-Красноярск, ХМ 2010528 570391 на сумму 3096,1 руб. Красноярск-Новосибирск);

в размере 17 979,8 руб. за проезд директора к месту рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 01.06.2011 и обратно (по электронному билету 421 2423492335 Новосибирск-Чита на сумму 12 771,5 руб., по заказу 74910341813592 Чита-Красноярск на сумму 5 208,3 руб.).

Апелляционный суд полагает необоснованными требования истца о взыскании следующих судебных расходов: на проезд по маршруту Бердск-Новосибирск и обратно в судебное заседание 20.12.2010, поскольку проездные документы не представлены, наименование проездных документов не указано; в судебное заседание 25.01.2011, поскольку не представлены данные о нормативах расходах топлива и расстоянии от г. Бердска до г. Новосибирска; командировочные расходы, поскольку истец не обосновал, что именно включается в командировочные расходы, исходя из каких норм. Кроме того, в обоснование фактического несения командировочных расходов авансовые отчеты с отметкой о принятии в материалы дела не представлены; расходы на проживание в г. Новосибирске в гостинице «Сибирский медведь», поскольку  кассовый чек не представлен, копия счета плохо читаема, установить, кто проживал по данной копии невозможно; почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции прокурору, поскольку прокурор