Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А19-18378/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18378/2009

03.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя ЗАО «Братские электрические сети» Бутакова А. В. по доверенности № 68 от 20.05.11;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 10.05.11, 11.05.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного муниципального образования В. М. Семенкова к закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» (ИНН 3803100520, ОГРН 1023800839061) о признании сделки недействительной по делу №А19-18378/2009 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного муниципального образования (ИНН 3817030939, ОГРН 1073817000949),

третьи лица: Администрация Железнодорожного муниципального образования (ИНН 3817028513, ОГРН 1063817000620), закрытое акционерное общество «Братская электросетевая компания» (ИНН 3804009506, ОГРН 1093804002544),

принятое судьей О. О. Александровой,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования» Семенков Виктор Михайлович 08.09.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями о признании недействительным соглашения от 16.03.2009, заключенного между муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования» (МП «УК ЖКХ», должник) и закрытым акционерным обществом «Братские электрические сети» (ЗАО «БЭС»), в результате которого последнему было отчуждено имущество должника: ЛЭП – 35 кв от подстанции Карапчанская до ТП-35-10, назначение: сооружение, протяженностью 5,16 км, инвентарный номер 25:24555000:001, кадастровый (условный) номер 38:17000000:0000:25:242555000:001:002791177, расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, рабочий поселок Железнодорожный.

В обоснование заявления указано, что соглашение заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и его заключение привело к предпочтительному удовлетворению требований перед другими кредиторами должника в части проведения расчетов.

Арбитражный суд определением от 09 марта 2011 года заявленные требования удовлетворил.

ЗАО «БЭС», не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на момент заключения сделки 16.03.2009 оно не имело и не могло иметь информации о неплатежеспособности должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что должник стал неплатежеспособным только в июле 2009 г., после того, как собственник имущества Администрация поселка Железнодорожный изъяла у должника практически все имущество, которое он использовал в своей хозяйственной деятельности.

ЗАО «БЭС» указывает, что суд не дал в совокупности оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности: бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2009 г., согласно которому должник располагал активами на сумму 41 048 000 руб., в том числе основными средствами 22 563 000 руб., дебиторской задолженностью 24 555 000 руб.; графику гашения задолженности и уплаты текущих платежей, составленному должником и представленному в суд 09.03.2011.

Кроме того, ЗАО «БЭС» полагает, что оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, поскольку заявление ФНС РФ от 31.08.2009 о признании должника банкротом длительное время оставалось без движения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФНС России 31.08.2009 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании отсутствующего должника  МП «УК ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года МП «УК ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенков В.М.

16.03.2009 ЗАО «БЭС» (кредитор) и МП «УК ЖКХ» (должник) заключили соглашение, в соответствии с условиями которого обязательство должника в сумме 4 163 286 рублей 86 копеек по договору от 01.04.2007 №2277 частично прекращается на  сумму 1 938 000 рублей предоставлением должником отступного в виде передачи в собственность кредитору по акту приема-передачи недвижимого имущества МП «УК ЖКХ»: ЛЭП – 35 кв от подстанции Карапчанская до ТП-35-10, назначение: сооружение, протяженностью 5,16 км, инвентарный номер 25:24555000:001, кадастровый (условный) номер 38:17000000:0000:25:242555000:001:002791177.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к данной сделке положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действовавшего в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена 16.03.2009, ФНС России обратилась с заявлением о признании должника банкротом 31.08.2009. Статья 103 Закона о банкротстве связывает начало течения шестимесячного срока с датой подачи заявления о признании должника банкротом, но не с датой вынесения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В этой связи довод жалобы о том, что шестимесячный срок, установленный статьей 103 Закона о банкротстве, истек, подлежит отклонению.

Довод ЗАО «БЭС» о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подучил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Семенков В. М. утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года, с настоящим заявлением он обратился 08.09.2010; таким образом, срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, заявленным от имени конкурсного управляющего, не пропущен.

В обоснование того, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами конкурсный управляющий указал, что  на момент заключения спорного соглашения у должника имелись иные кредиторы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тепло-Водо-Сервис», Гапоненко Алеся Владимировны). В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим представлены:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 24.07.2009 № 06-24/009795  о признании отсутствующего должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов суммы 1 428 996,89 руб.;

договоры уступки права требования 22.12.2009, от 24.12.2009, от 25.12.2009, согласно которым ООО «Тепло-Водо-Сервис» приобрел право требования с должника 24 312 631,05 руб. по обязательствам, подтвержденным договорами цессии 2008 г.;

заявление ООО «Тепло-Водо-Сервис» от 13.05.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 51 020 350,2 руб.;

исполнительный лист серии ВС № 000502885 от 22.01.2009, согласно которому в пользу Гапоненко Алеси Владимировны взыскано 32 383,29 руб.

При этом решением от 19 февраля 2010 года и определением от 9 ноября 2010 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области ООО «Тепло-Водо-Сервис» соответственно включены Арбитражным судом Иркутской области в реестр требований кредиторов МП «УК ЖКХ».

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и  не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 указанного Федерального закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, на заявителе апелляционной жалобы лежит бремя доказывания того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2009 г. (т.1, л.д.84), согласно которому на начало отчетного периода должник располагал активами на сумму 41 048 000 руб., в том числе внеоборотными активами на сумму 22 563 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму 16 874 000 руб.

Вместе с тем, в бухгалтерском балансе также указано, что на начало отчетного периода при уставном капитале 100 000 руб. у должника имелась нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в размере 9 903 000 руб., краткосрочные обязательства в размере 28 951 000 руб., в том числе кредиторская задолженность в размере 28 793 000 руб.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Иркутской области от