Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

3 июня 2011 года                                                                                    Дело № А19-3457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» на не вступившее в законную решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года по делу № А19-3457/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к Управлению Федеральной миграционной  службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2011 по делу 323099 об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Ангара»: Развозжаев Р.Д., доверенность от 24 февраля 2011 года;

от УФМС по Иркутской области: Цыкова Е.С., доверенность от 21 марта 2011 года № 15

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее - ООО «Ангара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2011 года по делу № 323099 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении УФМС порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ангара» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В отзыве от 27 мая 2011 года № 11/14 на апелляционную жалобу УФМС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Ангара» и УФМС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ангара» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033802459646 (т. 1, л.д. 28).

Одним из видов деятельности Общества согласно пункту 4.2 Устава ООО «Ангара» является производство общестроительных работ (т. 1, л.д. 15).

На основании распоряжения от 26 августа 2010 года № 11/17-186 (т. 1, л.д. 38) должностными лицами УФМС 26 августа 2010 года проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Кузнецовой, д. 11, Обществом арендуется помещение площадью 3 323 кв.м., расположенное в пятиэтажном гостиничном комплексе «Пекин», а также выявлен гражданин КНР Сы Дунфа, который осуществлял трудовую деятельность и проживал на строительном объекте, не имея при себе удостоверяющих личность документов и разрешения на работу. При этом ООО «Ангара» также не имеет разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

По данному факту административным органом в отношении ООО «Ангара» составлен протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года № 323099 (т. 1, л.д. 76-78).

Постановлением УФМС от 14 января 2011 года по делу № 323099 об административном правонарушении ООО «Ангара» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 8-12, 86-90).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 2).

Кроме того, КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1624-О-О, из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен.

В оспариваемом постановлении административного органа указано, что «представителем по доверенности Розенраух О.В. было подано заявление о допуске в рассмотрении дела об административном правонарушении. В допуске Розенраух О.В. отказано в связи с ненадлежащим оформлением доверенности» (т. 1, л.д. 8 и 86).

В материалах дела имеется письменное заявление представителя Розенраух О.В. от 14 января 2011 года о допуске для рассмотрения административного дела и об ознакомлении с материалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 83).

Определением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС Родзиковского А.С. от 14 января 2011 года Розенраух О.В. была не допущена к рассмотрению административного дела № 323099 по причине ненадлежащего оформления доверенности. При этом в определении со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что «лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, может быть допущено к рассмотрению дела с момента составления административного протокола в случае выданной им доверенности на участие в конкретном административном деле» (т. 1, л.д. 84-85).

Такая позиция административного органа является несостоятельной в правовом отношении, поскольку искажает смысл данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснения.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности (при том, что в ней содержится полномочие на представление интересов такого лица в соответствующем органе при рассмотрении административных дел) правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения административного дела № 323099 ООО «Ангара» было извещено надлежащим образом, что подтверждается извещением УФМС от 17 декабря 2010 года № 11/17-12732, полученным Обществом 20 декабря 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66400333093643 (т. 1, л.д. 80-82).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 13 декабря 2010 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Розенраух О.В. соответствующих полномочий на представление интересов ООО «Ангара», а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

При этом в данной доверенности, оформленной с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, оговорено полномочие Розенраух О.В. представлять интересы ООО «Ангара» в УФМС России по Иркутской области, участвовать в административном производстве со всеми правами и обязанностями, предоставленными КоАП РФ (т. 1, л.д. 70).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у защитника Общества (Розенраух О.В.) соответствующих полномочий и незаконности отказа УФМС в ее допуске к участию в рассмотрении