Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А19-22413/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-22413/2010             

“08” июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Порублева В. М. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу №А19-22413/2010 по иску индивидуального предпринимателя Порублева Вадима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскХимПром» о признании права собственности  (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.);

при участии в судебном заседании;

от истца ИП Порублева В. М. (адрес: 665474, Иркутская обл, Усольский р-н, Мишелевка рп, Щорса ул,  д. 23; ОГРНИП 304381936300100, ИНН 381900748696): не явился, извещен;

от ответчика ООО «АнгарскХимПром» (адрес: 665825, Иркутская обл, Ангарский р-н, Ангарск г, Первый промышленный массив кв-л, квартал 27, д. 6; ОГРН 1053801040512, ИНН 3801075596): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО КБ «Стройкредит» (адрес: 123022, Москва г, Красная Пресня ул, д. 22; ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Порублев Вадим Михайлович (далее – истец, ИП Порублев В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскХимПром» (далее – ответчик, ООО «АнгарскХимПром») о признании права собственности на следующее имущество: сборник эмалированный ССЭрн-1,6-1 V=1,6 м3 по ВЕ 09166ГЧ (3 шт.) (ВЕ 09166 ГЧ) 1981 года выпуска; теплообменник верха колонны (дефлегматор) F=8-10 м2; колонну ректификационную К-7 (по Р6033-00-00СЬБ) 1988 года выпуска; подогреватель низа колонный F=18-20 м2 250 кв./ч.

Определением от 22 февраля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее –  третье лицо, ОАО КБ «Стройкредит»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств возникновения у истца права собственности на спорное оборудование.  Суд руководствовался пунктом 2 статьи 218,  статьей 223, пунктом 1 статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 29.04.2010 N  10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Предприниматель,  не согласившись с решением суда, подал на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об изменении решения суда в части, в связи с несоответствием вывода суда о нахождении колонны ректификационной  К-7 в фактическом владении ответчика после 05.12.2008 года,  фактическим обстоятельствам дела, просит  признать право собственности истца на движимое имущество - колонну ректификационную К-7 (по Р6033-00-00СЬБ) 1988 года выпуска (далее – колонна). 

 Истец считает, что  право собственности истца на колонну  подтверждается:  пунктом 3.1 договора купли-продажи оборудования от 01.06.2007 года; требованием индивидуального предпринимателя Порублева Вадима Михайловича от 02.12.2008 года о возврате оборудования; актом возврата-приемки оборудования от 05.12.2008 года, - оценку которых  суд первой инстанции  произвел без учета положений пункта 3 статьи 488  ГК РФ, -  бухгалтерскими балансами ООО «АнгарскХимПром»    на 31.12.2009 года  и  на 30.06.2010 года,   актом   проверки фактического наличия (инвентаризации) товаров и оборудования от 03.09.2010 года, подтверждающими   отсутствие в период с 01.01.2009 по 03.09.2010 года на балансе ООО «АнгарскХимПром» спорной   колонны.

Также истец указывает, что все объекты спорного имущества находятся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 6, - для нахождения имущества ответчика по которому отсутствуют правовые основания в связи с расторжением  с 01.09.2009 г. договора аренды; и  полагает, что вывод суда о нахождении колонны  в фактическом владении ответчика после 05.12.2008 года, основанный  на решении  Кировского районного суда г.Иркутска от 24.03.2009г., противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 58  от 23.07.2009 года, поскольку  судом общей юрисдикции  не проверялось право собственности на заложенное имущество по состоянию на дату принятия решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ дело, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует,  что  Порублев   Вадим Михайлович зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП  с 06 марта 2000 года. 

Кроме того, Порублев   Вадим Михайлович является  учредителем с долей в размере 100% в уставном капитале ООО «АнгарскХимПром», зарегистрированного в ЕГРЮЛ  06.04.2005г.

  01 июня 2007 года  истец ИП Порублев  В.М. (продавец)  заключил  с ответчиком ООО «АнгарскХимПром» (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого  истец  продал ответчику  оборудование общей стоимостью 7 200 000, 00руб., в том числе: сборник эмалированный ССЭрн-1,6-1 V=1,6 м3 (3шт.) стоимостью 242 500,00руб.; теплообменник верха колонны (дефлегматор) F=8-10 м2 (1шт.) стоимостью 303 400,00руб.; колонну ректификационную К-7 (1 шт.) стоимостью 4 855 000,00руб., подогреватель низа колонный F=18-20 м2 250 кв./ч. (1шт.) стоимостью 364 000,00руб. (пункты 1.1 договора, Приложение № 1 к договору).

По условиям договора оплата стоимости оборудования производится ответчиком в рассрочку путем перечисления на расчетный счет  истца ежемесячными платежами в размере  400 000 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в течение восемнадцати месяцев,  начиная с июня 2007 года и до ноября 2008 года.  Если в срок до 01 декабря 2008 года ответчик оплатит менее 50% договорной стоимости оборудования, то истец вправе потребовать от ответчика возврата оборудования, а ответчик обязан вернуть оборудование (пункты 2.3, 3.1 договора).

По акту приема передачи от 05 июня 2007 года истец передал ответчику спорное имущество.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от  24 марта 2009 года  с ООО ООО «АнгарскХимПром» (заемщика по договору) и Порублева В.М. (поручителя по договору) в пользу   ОАО КБ «Стройкредит»  была взыскана солидарно  просроченная  ссудная задолженность ООО «АнгарскХимПром» по кредитному договору  № Ю011МСБ-06/07 от 14 июня 2007 года в размере 2 849 578,15руб.,  текущие проценты за пользование кредитом в сумме 30 685,23руб., пени за просрочку по основному обязательству в размере 66 099,31руб.,  всего – 2 946 362,69руб., а также обращено взыскание на  заложенное по договору залога  Ю011МСБ-06/07-З-1 от 14 июня 2007 года в счет обеспечения обязательств по указанному кредитному договору имущество, в том числе  колонну ректификационную К-7 (по Р6033-00-00СБ) 1988 года выпуска заводской № 657, сборник эмалированный ССЭрн-1,6-1 V=1,6 м3 по ВЕ 09166ГЧ (3 шт.) (ВЕ 09166 ГЧ) 1981 года выпуска; теплообменник верха колонны (дефлегматор) F=8-10м2; подогреватель низа колонный F=18-20 м2.

По заявлению ООО «Байкал-Финанс»  о признании ООО «АнгарскХимПром»  несостоятельным (банкротом) Арбитражным  судом Иркутской области было возбуждено  дело о банкротстве № А19-3749/2010.

Определением Арбитражного  суда Иркутской области от 29 марта 2010 года  по делу № А19-3749/2010    в отношении ООО «АнгарскХимПром»  введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 25 августа 2010 года по делу № А19-3749/2010   требования ОАО КБ «Стройкредит» в размере 2 680 247,63руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО  «АнгарскХимПром»  с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи части предметов залога, указанного в договоре о залоге (оборудования – по страховке) от 14 июня 2007 года № Ю011МСБ-06/07-З-1,  а именно, спорного имущества.  

Решением Арбитражного  суда Иркутской области от 24 сентября 2010 года ООО  «АнгарскХимПром»   признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузаков Н.Н.

Свое обращение  24 ноября 2010 года с настоящим иском в суд предприниматель  мотивирует тем, что  ответчик  ООО  «АнгарскХимПром»  условие договора купли-продажи от 01 июня 2007 года  по оплате оборудования не выполнил, и истец  на основании пункта 3.1 договора   01.12.2008г. (исх. № 11) потребовал  вернуть  спорное имущество. Ответчик по акту возврата-приемки  оборудования от 05.12.2008 года  спорное имущество возвратил. Полагает, что право собственности на спорное имущество у ответчика не возникло в связи с неисполнением ответчиком условий, предусмотренных договором, а Арбитражным судом Иркутской области по делу №  А19-3749/2010   надлежащим образом не было установлено наличие у должника ООО «АнгарскХимПром»   права собственности на спорное имущество, в  связи с чем были нарушены его права как собственника имущества.

В порядке статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  осуществляется  погашение требования кредиторов  по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  Поскольку истец полагает, что право собственности на спорное имущество принадлежит ему,  то избранный им по настоящему делу способ защиты  в силу  статьи 12 ГК РФ является надлежащим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Пунктом 3 указанной статьи  установлено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. 

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ  предусмотрено, что  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В свою очередь статьей 491 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Оценив  условия договора  купли-продажи оборудования от 01 июня 2007 года с учетом положений статей  218, 223, 224, 454, 488, 489, 491 ГК РФ   апелляционный суд приходит к выводу, что  указанный договор является договором о продаже товара в кредит  с условием рассрочки платежа, нахождением спорного оборудования в залоге у истца и переходом  права собственности на спорное оборудование   к ответчику (покупателю)  с момента  его передачи,  которая подтверждается   актом приема-передачи,  подписанным сторонами.  Имеющийся в деле акт приема-передачи от 05 июня 2007 года  свидетельствует