Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А19-22413/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возникновении у ответчика права собственности на спорное имущество с 05 июня 2007 года.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик уплатил истцу полную стоимость  спорного оборудования.

Однако представленные истцом  требование № 11 от 02.12.2008г.   о возврате  оборудования и акт возврата-приемки оборудования от 05.12.2008г. апелляционный суд  оценивает критически, и соглашается с выводом суда первой инстанции о его недостоверности и не может принять  в качестве   доказательства возникновения у  истца права собственности на  колонну  ректификационную К-7 в силу следующего.

 Из акта возврата-приемки оборудования от 05.12.2008г. следует, что в него стороны включили   условия об отступном (статья 409 ГК РФ) -  возвращение ответчиком истцу спорного оборудования и прекращение обязательств сторон по договору купли-продажи оборудования от 01 июня 2007 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.  

Материалами дела не подтверждается  фактическая передача  ответчиком истцу колонны  после 04.12.2008 года.

Местом  нахождения  ответчика  ООО  «АнгарскХимПром» согласно выписке из ЕГРЮ является  г.Ангарск,  Первый промышленный массив, квартал 27, строение 6.    В момент подписания акта от 05.12.2008г. колонна находилась по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения дела  Кировским районным судом г.Иркутска  после подписания акта от 05.12.2008г.  истец,  участвуя в деле в качестве ответчика, являясь при этом  директором ООО «АнгарскХимПром» и его единственным учредителем не заявлял о своем праве собственности на колонну.

Созданная приказом  конкурсного управляющего  № 1 от 01 июля 2010 года комиссии для инвентаризации  имущества ООО «АнгарскХимПром» установила  фактическое наличие у общества  колонны ректификационной К-7, что отражено в  инвентаризационной описи № 1 от 02.07.2010г.

 В ходе проверки предметов залога по договору  залога № Ю011МСЮ-06/07-З-1 от 14 июня 2010 года, проводившейся с участием  истца как руководителя   ООО «АнгарскХимПром», было подтверждено нахождение колонны у  ООО «АнгарскХимПром» по месту нахождения ответчика, что отражено в  акте  от 04 августа 2010 года.

 Указанные доказательства истцом не оспорены.  Бухгалтерские балансы  на 31 декабря 2006 года, на 31 декабря 2009 года и на 30 июня 2010 года, акт   проверки фактического наличия (инвентаризации) товаров и оборудования от 03.09.2010 года у поклажедателя фактическое нахождение  колонны у истца  не подтверждают.

Таким образом, вышеназванными документами,  в том числе составленными с участием истца, подтверждается, что спорная колонна из владения ответчика не выбывала,  фактически истцу не передавалась, следовательно, право собственности   у истца на неё не возникло. 

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Забайкальского края  от 22 марта 2011 года  в обжалуемой части  не имеется.

Руководствуясь  статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  22 марта 2011 года по делу № А19-22413/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И.Юдин

                                                                                                           Е.Н.Скажутина