Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А58-6676/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-6676/2010

«09» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011г., принятое по делу №А58-6676/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Север Трейд» к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными частично решения от 21.06.2010г. №1356 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5021 по состоянию на 09.09.2010г.,

(суд первой инстанции – А.Н. Устинова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Т.М.Тезекбаева (доверенность от 18.01.2011г. №05-11/000578);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Трейд» (ОГРН 1051402191774, ИНН 1435162626, место нахождения г.Якутск, ул. Лермонтова, 62-4, далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения  г.Якутск, мкр-н 202, далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.06.2010 №13/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 1 216 643,32 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758,27 рублей, и требования №5021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010 в части налога на добавленную стоимость в размере 2 063 154,90 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758,27 рублей.

Решением от 31 января 2011г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/56 от 21.06.2010г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признал недействительным пункт 2 в части пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758, 27 рублей, пункт 3.1 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость всего в размере 1 216 643, 31 рублей, в том числе за февраль 2006г. в размере 234 463, 06 рублей, за март 2006г. в размере 332 800, 81 рублей, за апрель 2006г. в размере 622 153, 99 рублей, за май 2006г. в размере 27 225, 45 рублей. Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5021 по состоянию на 09.09.2010г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признал недействительным строка 1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 846 511, 64 рублей, строка 2 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 216 643, 31 рублей, строка 3 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758, 27 рублей. Обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Север-Трейд». Взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север-Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование суд указал, что для применения норм п.2 ст.169 НК РФ, ограничивающих право на вычеты по тем счетам-фактурам, при оформлении которых допущены дефекты, необходимо руководствоваться смыслом этой нормы. Применение норм п.2 ст.169 НК РФ, исходя из их буквального толкования, не может производиться, если такое применение будет противоречить установленному смыслу п.2 ст.169 НК РФ.  Конституционно-правовой смысл п.2 ст.169 НК РФ был выявлен в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О и подтвержден в Определении от 18.04.2006г. №87-О. В обоих Определениях Конституционный Суд указал, что смысл ограничений, предусмотренных п.2 ст.169 НК РФ, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Здесь же Конституционный Суд РФ указал, что п.2 ст.169 НК РФ не запрещает принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. Отказывая в применении вычета по указанным в решении счетам-фактурам, Инспекция нарушила п.2 ст.169 НК РФ не только в буквальном его истолковании, но и применила его нормы без учета их конституционно-правового смысла.  Кроме того, отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, в том числе отсутствие расшифровки подписи не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным налоговых вычетов в оспариваемом решении. Инспекцией указаны недостоверные данные о мероприятиях, проведенных в ходе выездной налоговой проверки и документах, явившихся доказательством недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Нордис». Инспекцией не оспаривается реальность совершенных Обществом сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства, предоставленные Инспекцией и свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Квалифицируя в мотивировочной части оспариваемого решения сумму 846 511, 64 рублей как неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, Инспекция в дальнейшем ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения, не квалифицировала данную сумму как недоимку, только в оспариваемом требовании указала данную сумму как недоимку, которую необходимо уплатить Обществу. Уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в соответствующие налоговые периоды, не всегда влечет за собой возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 846 511, 64 рублей не привело к образованию у Общества недоимки в соответствующих налоговых периодах в таком же размере, доказательства обратного Инспекцией в материалы дела не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (а также представил возражения на отзыв общества), в которой просит Решение Арбитражного Суда PC (Я) от 31.01.2011 г. по делу №А58-6676/2010 в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Полагает, что если в счете-фактуре показатели указаны неверно или отсутствуют, то такой счет-фактура считается составленным и выставленным с нарушением установленного порядка и, соответственно, на основании этого счета-фактуры вычеты налога на добавленную стоимость не производятся. Товарные накладные из-за отсутствия расшифровки подписей также не могут приниматься во внимание. Налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа. Объяснения Карасева А.Г. были получены в установленном порядке и являются допустимым доказательством. В ходе выездной налоговой проверки было выявлено завышение размера налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, у Общества возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, целью которой является компенсация потерь федерального бюджета из-за неправомерного возмещения налога.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не оспаривается реальность сделок, а представленные счета-фактуры и товарные накладные позволили налоговому органу установить и все необходимые сведения для проверки правильности исчисления налогов, и лицо, подписавшее данные документы. Поддерживает выводы суда первой инстанции относительно оценки объяснения Карасева А.Г. в качестве доказательства. Ссылается на то, что доверенность, выданная Карасевым А.Г. и заверенная в нотариальном порядке никем не опровергнута. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Относительно требования поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  15.03.2011г., 21.04.2011г.

Судебное заседание 21.04.2011г. откладывалось на 02.06.2011г. с целью получения от налогового органа документов, запрошенным определением апелляционного суда. После отложения судебного заседания 21.04.2011г. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011г. в связи с болезнью судьи Лешуковой Т.О. в составе суда, рассматривающего дело, она была заменена на судью Ткаченко Э.В.

Представитель общества в судебном заседании 21.04.2011г. дала пояснения согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу. После отложения в судебное заседание 02.06.2011г. общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской от 21.04.2011г.

Налоговый орган представителя в судебное заседание 21.04.2011г. не направил. В судебном заседании 02.06.2011г. представитель налогового органа дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и возражений на отзыв. На вопрос суда пояснила, что в отношении доверенности, выданной Карасевым А.Г. в нотариальном порядке Холодкову Е.В., проверочных мероприятий не проводилось. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1051402191774, что подтверждается свидетельством серия 14 №001626786 (т.1 л.д.182).

Налоговым органом на основании  решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2009г. №13/129 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 25.11.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2010 №13/34 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 22-52).

21.05.2010 налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  № 13/14, по итогам которых была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 18.06.2010 (т.1, л.д.53-57).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей общества налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2010 №13/56 (далее – решение, т.1, л.д.58-88).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату транспортного налога за 2007-2008 годы в размере 5 006 рублей.

Решением налогового органа обществу были начислены пени по состоянию на 21.06.2010  в общей сумме  332 362,88 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758, 27 рублей, по НДФЛ в размере 3 583,37руб., по транспортному налогу в размере 6 021,24руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку  по налогам в общей сумме  1 241 675, 31 рублей, в том числе: НДС за февраль 2006 года в размере 234 463, 06 рублей, за март 2006 года – 332 800, 81 рублей, за апрель 2006 года – 622 153, 99 рублей, за май 2006 года – 27 225, 45 рублей; транспортный налог за 2007г. в размере 12 516руб., транспортный налог за 2008г. в размере 12 516руб.

Решением обществу было предложено уплатить суммы штрафов и пени, указанных в пунктах 1 и 2 решения, уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2007 год на 444 739 рублей, внести