Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А58-6676/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года (т.1 л.д.158). Данным лицом также от имени ООО «Нордис» подписан договор поставки товара от 23.11.2005, заключенный с ООО «Север-Трейд» (т.2 л.д.34-36), в котором подпись Холодкова Е.В. расшифрована.

Кроме того, в материалы дела представлены копии счетов-фактур, с исправлениями, внесенными представителем ООО «Нордис» Холодковым Е.В. (т.3 л.д. 118 – 153, т. 4  л.д. 1 – 57), а также нотариально заверенная доверенность от 09.06.2005г., выданная А.Г.Карасевым Холодкову Е.В.  (т.1 л.д.158), товарные накладные.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом счета-фактуры с внесенными исправлениями не могут быть приняты, так как на момент внесения исправлений истек срок действия указанной доверенности, однако, с учетом положений пунктов 2 и 5 статьи 169 НК РФ, первичные счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, (т.2 л.д. 75 – 149), не являлись дефектными и не нуждались в исправлении.

Проверяя доводы налогового органа о том, что товарные накладные не имеют необходимых реквизитов, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, принятии товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статьи 171, 172 НК РФ).

Первичными учетными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные операции организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»).

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается Инспекцией товарные накладные были исследованы только в целях идентификации должностного лица ООО «Нордис» в связи с отсутствием расшифровки подписи в счетах-фактурах, в части подтверждения принятия товаров на учет и наличия соответствующих первичных документов Инспекцией нарушения не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, в том числе отсутствие расшифровки подписи не опровергает факт принятия на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным налоговых вычетов.

Проверяя доводы налогового органа о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Как указывает Минфин России в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 проявлением должной осмотрительности будет получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, обществом от ООО «Нордис» были получены подтверждающие реальность существования и правоспособность юридического лица документы, а именно свидетельство о государственной регистрации ООО «Нордис» (т.1 л.д. 154), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 159), документ о регистрации в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (т.2 л.д. 39), решение о создании и устав ООО «Нордис» (т.1 л.д. 134 – 147, 153), выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 148 – 152).

В материалах дела имеется копия ответа на запрос ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 06.08.2008 (т.1л.д. 156), из которого следует, что ООО «Нордис» состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 19.05.2005, организация находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года (декларация по НДС за апрель 2006 года), организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, НДС перечислен в бюджет в соответствии со сроком уплаты, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «Нордис», открытому в АБ «Таатта» (т.1 л.д. 100 – 133) следует, что производились операции по расчетному счету, как приходные, так и расходные, в том числе по закупу и реализации продукции, оплачивались транспортные услуги, оплачивались налоги, в том числе НДС и ЕСН. Апелляционный суд отмечает, что налоговым органом анализ операций по банковскому счету спорного контрагента не производился.

Налоговый орган свои выводы, в том числе основывает на объяснениях Карасева А.Г. (т.1 л.д. 157), который по данным ЕГРЮЛ является директором и учредителем ООО «Нордис».

Суд первой инстанции, оценив данное объяснение, пришел к выводу, что оно является недопустимым доказательством.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен, поскольку налоговый орган может использовать доказательства, полученные как им самим в ходе проверки, так и от иных органов по его запросам. Кроме того согласно п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, налоговый орган мог использовать данное объяснение в качестве иного документа.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на выводы по существу дела.

Как следует из  указанного объяснения,  Карасев А.Г. утверждает, что не является учредителем, в том числе ООО «Нордис», место нахождения, в том числе указанной организации не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, не подписывал и в налоговые органы не представлял.

Апелляционный суд полагает, что объяснение Карасева А.Г. само по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, является недостаточным доказательством. Одного объяснения лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации, недостаточно для достоверного подтверждения данного факта. Суд первой инстанции правильно указывает, что Карасев А.Г. об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии проверки доверенности, выданной Холодкову Е.В., при отсутствии проверки подписи Карасева А.Г. в представленных документах на предмет  их подлинности, а такая возможность у налогового органа в ходе проверки имелась, но запросов нотариусу, почерковедческих экспертиз или иных мероприятий, не проводилось, признать, что сведения, имеющиеся в объяснении Карасева А.Г., отвечают признаку достоверности доказательств, оснований не имеется.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом  не оспаривается реальность совершенных обществом сделок. Так, налоговым органом не проверялась схема движения товара, анализ транспортных документов в акте проверки и решении налогового органа отсутствует, лица, участвовавшие в хозяйственных операциях, не устанавливались. Таким образом, апелляционный суд полагает, что налоговым органом реальность хозяйственных операций не опровергнута. Апелляционный суд полагает, что налоговый орган, отказывая в вычетах по спорному контрагенту,  к проведению проверки подошел формально, не исследовав фактических отношений между обществом и ООО «Нордис», хотя имел для этого все возможности.  Апелляционный суд полагает, что налоговым органом не предпринято мер по проверке подписания счетов-фактур Холодковым Е.В., в том числе экспертным путем, хотя налоговому органу было известно о том, что данное лицо являлось торговым представителем ООО «Нордис» (т.1 л.д.63), общество изначально утверждало, что счета-фактуры подписаны данным лицом, договор был подписан от имени Холодкова Е.В. с расшифровкой подписи.

Доводы налогового органа о взаимозависимости общества и ООО «Нордис» через Холодкова Е.В., отклоняется, поскольку, во-первых, данные доводы надлежащим образом в полном объеме не подтверждены документально, а, во-вторых, из решения налогового органа не возможно установить, как это повлияло на взаимоотношения общества со спорным контрагентом. Доводы о том, что данная взаимозависимость свидетельствует о том, что общество было осведомлено о нарушениях допущенных контрагентом, несостоятелен, так как ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не содержится анализа нарушений, допущенных ООО «Нордис», в том числе в части сокрытия налогооблагаемой базы, ненахождения по месту регистрации, отсутствия необходимых материальных и людских ресурсов для выполнения обязательств по сделкам, отсутствия закупа товаров, впоследствии реализовывавшегося обществу и т.п.

В целом апелляционный суд отмечает, что налоговым органом проверка проведена ненадлежащим образом, объективно не проверены все обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды., как следствие, налоговым органом в акте проверки и решении не отражена и не представлена суду достаточная совокупность надлежащих непротиворечивых доказательств, из которой в совокупности и взаимосвязи с достоверностью следовал бы вывод о необоснованности вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Нордис».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 1 216 643, 31 рублей, начисления пени в размере 322 758, 27 рублей не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требование общества о признании решения в оспариваемой части подлежало удовлетворению.

В части выводов суда первой инстанции относительно выставленного обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010 № 5021 в части налога на добавленную стоимость всего в размере 2 063 154, 95 рублей, в том числе в размере 846 511, 64 рублей (строка 1) и в размере 1 216 643, 31 рублей (строка 2) и в части пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758, 27 рублей (строка 3), апелляционный суд приходит к выводу о их правильности.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Налоговым  органом в порядке статей 69 и 70 НК РФ направлено Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010 № 5021 (т.1 л.д. 94). Из содержания