Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А58-6676/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного требования следует, что оно выставлено на основании решения от 21.06.2010 № 13/56, вынесенного по акту проверки № 13/34 от 08.04.2010.

С учетом того, что было установлено несоответствие оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 216 643, 31 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758, 27 рублей положениям Налогового кодекса РФ, суд  первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности оспариваемого требования в части налога на добавленную стоимость в размере 1 216 643, 31 рублей (строка 2) и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758, 27 рублей (строка 3).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно требованию  общество обязано уплатить в срок до 24.09.2010 НДС в размере 846 511, 64 рублей по сроку уплаты 21.06.2010 (строка 1) и в размере 1 216 643, 31 рублей по сроку уплаты 21.06.2010 (строка 2). Между тем, в резолютивной части решения, на основании которого выставлено требование, указано только о предложении уплатить обществу недоимку по НДС в размере 1 216 643, 31 рублей, предложение уплатить недоимку в размере 846 511, 64 рублей в резолютивной части решения отсутствует.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 846 511, 64 рублей является суммой НДС, заявленной и подтвержденной ранее к возмещению из бюджета по камеральным проверкам за соответствующие налоговые периоды (январь 2006 года – 252 693, 22 рублей, февраль 2006 года – 532 008 рублей, апрель 2006 года – 32 865 рублей, июнь 2006 года – 27 225, 02 рублей, октябрь 2006 года – 1 720, 40 рублей). Квалифицируя в мотивировочной части оспариваемого решения (том 1, л.д. 87) сумму 846 511, 64 рублей как неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость,  налоговый орган в дальнейшем ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения, не квалифицировал данную сумму как недоимку, только в оспариваемом требовании указал данную сумму как недоимку, которую необходимо уплатить обществу.

Суд первой инстанции правильно указывает, что из материалов дела не следует, что завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, привело к образованию недоимки по налогу в сумме 846 511, 64 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поставлен в зависимость от двух составляющих: исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ суммы налога при реализации товара и суммы налоговых вычетов.

Следовательно, вторая составляющая НДС (налоговый вычет) влияет на размер налога, однако ее нельзя отождествлять с самим налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Однако, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в соответствующие налоговые периоды, не всегда влечет за собой возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 846 511, 64 рублей не привело к образованию у общества недоимки в соответствующих налоговых периодах в таком же размере, а доказательств обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не влечет за собой безусловное образование недоимки. В Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения, возлагающие на налогоплательщика обязанность по уплате в бюджет налога, ранее возвращенного инспекцией как обоснованно заявленного к вычету.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о  том, что  налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 846 511, 64 рублей и не доказано соответствие оспариваемого требования в рассматриваемой части фактической обязанности общества по уплате налога.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011г. по делу №А58-6676/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов