Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А10-3256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из указанных норм следует, что к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа относится только обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные допущенные нарушения подлежат оценке на предмет того, привели  они или могли ли привести к принятию неправомерного решения.

В настоящем деле обществу была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и дать свои объяснения, в рассмотрении материалов проверки участвовали два представителя общества, что отражено в протоколе от 06.05.2010г. (т.5 л.д.132-133). При этом из указанного протокола следует, что возражения налогоплательщика были выслушаны и частично приняты, замечаний к процедуре рассмотрения у налогоплательщика нет, других дополнений налогоплательщик не имеет. Протокол подписан представителями общества.

Таким образом, из указанного протокола не следует, что обществом заявлялось о необходимости дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки, в том числе дополнительных мероприятий, что обществом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки. Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений на рассмотрение материалов проверки в день ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а обществом о необходимости предоставления дополнительного времени не заявлялось, то апелляционный суд приходит к выводу, что существенных нарушений, которые могли бы привести к вынесению неправомерного решения,  налоговым органом допущено не было, оснований для отмены решения налогового органа по  указанным доводам общества не имеется.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные      налогоплательщиком      при      ввозе      товаров     на      таможенную   территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - ФЗ № 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ № 129- ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований  общество указывало, что в период 2006-2008 годы бухгалтерский учет не велся надлежащим образом, поэтому в декларациях, которые представлялись в налоговый орган, размеры доходов общества проставлялись в произвольных суммах. Кроме того, общество указывало, что в ходе проверки бухгалтерский учет был восстановлен, но налоговый орган не дал этим документам должной оценки. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и обществом не отрицается, что обществом действительно не велся надлежащим образом бухгалтерский и налоговый учет в проверяемый период.

Из акта проверки и решения налогового органа также следует, что в связи с непредставлением обществом налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствием учета доходов и расходов, учетов объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, доходы и расходы были определены проверкой расчетным путем на основании имеющихся документов, а также банковских документов и документов, полученных от контрагентов общества.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом была собрана достаточная совокупность доказательств в отношении деятельности самого общества, позволяющая определить его налоговые обязательства.

Доводы общества о том, что вся информация и документация по бухгалтерским ошибкам была представлена в ходе проверки, материалами дела не подтверждается, а именно: в материалы дела представлены перечни документов, представлявшихся обществом в ходе проверки (т.1 л.д.152-188), однако, среди данных документов не имелось, что отражено и в решении налогового органа (т.1 л.д.138),  29 документов, в том числе,  главных книг за 2006-2008г., книги продаж за 3 квартал 2008г., журналов регистрации выданных и полученных счетов-фактур за 2006-2008г., карточек счетов 19, 41, 44,50,51, 68, 69,70, 90, 91, анализов счетов 19, 50, 68, 69, 70, 71, 76, 91.

Таким образом, несмотря на то, что часть документов обществом в ходе проверки была представлена, отсутствие указанных документов свидетельствует об отсутствии надлежащего учета, наличии необходимости получения документов от контрагентов, использование банковских документов, то есть о необходимости определения действительных налоговых обязательств общества расчетным путем, в результате чего и были выявлены ошибки в отчетности общества, приведшие к корректировке доходной и расходной части по налогу на прибыль, расчета НДС.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общество, приводя данные доводы в апелляционной жалобе, не указывает, в чем конкретно ошибся налоговый орган и суд первой инстанции, не представляет контррасчетов со ссылкой на конкретные доказательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки для целей исчисления налога на прибыль, нарушений определения доходов обществом за 2006, 2007, 2008 годы налоговым органом  не было выявлено. Согласно решению, налоговый орган согласился с заявленными  обществом в налоговых декларациях суммами доходов от реализации за 2007 г.: по данным налогоплательщика – 60 707 578 руб., по данным налогового органа – 60 707 578 руб.; суммами доходов за 2008 г.: по данным налогоплательщика – 51 519 117 руб., по данным налогового органа – 51 519 117 руб. По доходам за 2006 г. первоначально налоговым органом было установлено расхождение с данными налогоплательщика на сумму 1 455 095 руб.: по данным налогоплательщика – 25 215 165 руб., а по данным налогового органа – 26 670 260 руб. Однако, 6 апреля 2010 года  общество представило возражения по акту выездной налоговой проверки  №13-08 от 27.02.2010г., в том числе, в  части  определения доходов  за 2006 г. (т.1 л.д.149-151). По требованию налогового органа  общество в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены: анализ счета 90 «Продажи» за 2006г., анализ счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2006г., книга продаж за 2006г. (т.3 л.д.76-83, 97-102). Исследовав документы, представленные  обществом в обоснование правильности отражения доходов от реализации товаров, работ, услуг, налоговый орган пришел к выводу о получении общества дохода в 2006 году в сумме 25 215 165 руб. Расхождение в сумме 1 455 095 руб., установленное актом проверки, согласно представленных документов является дебиторской задолженностью по счету 62 по контрагентам: индивидуальный предприниматель   Загузин А. В. и ООО «Роскомразвитие.

Сумма  НДС определена налоговым органом, исходя из стоимости оплаченных товаров, работ, услуг по данным выписок банка: в марте 2007 г. оплачено поставщикам всего 2 168 134 руб., в том числе оплаченный НДС 329 337 руб.; в сентябре 2007 г. – 20 276 581 руб., в том числе оплаченный НДС – 3 092 376 руб.; в декабре 2007г. – 8 156 113 руб., в том числе оплаченный НДС – 1 241 739 руб. Суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 540 178 руб. и 1 825 0881 руб. определены налоговым органом по фактической оплате на основании выписок банка.

Налоговым органом заявленные налоговые вычеты приняты на основании представленных счетов-фактур, отраженных в книге покупок по всем налоговым периодам 2007г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неправомерном увеличении налоговым органом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за 2006 г. на сумму доходов, поступивших от МВД РБ, как документально не подтвержденные.

Сумма доходов за 2006г. налоговым органом принята на основании представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки налоговых регистров - книги продаж за 2006 г., представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно которой налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 г. совпадает (т.4 л.д.52-140). Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г., доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 г. составили 25 215 165 руб., что соответствует размеру налоговой базы, указанной в налоговых декларациях по НДС за январь-декабрь 2006г. и подтверждается представленной  обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки книгой продаж за 2006 год (т.5 л.д.147-172).

Также судом первой инстанции правильно указано, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  обществом были представлены: анализ счета 62, 90, книга продаж за 2006 г. (по периодам). Согласно указанных документов, доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 г. составили 21 933 253,96 руб. (25 881 769,54 руб. - 3 948 515.58 руб. (сумма НДС). Сравнительный анализ книги продаж за 2006 г. показал, что отклонение в размере 3 281 911 руб. возникло в результате не отражения в книге продаж за 2006 г., анализе счета 62. 90 за 2006 г., суммы дохода полученного от Министерства образования и науки Республики Бурятия по счетам-фактурам № 1934 от 29.12.2006 г. на сумму 2 771 731,88 руб., в том числе НДС -422 806,56 руб., № 1935 от 29.12.2006 г. на сумму 2 295 000 руб., в том числе НДС -350 084,75 руб.

Согласно документам, представленным Государственным учреждением «Централизованная бухгалтерия Министерства образования и науки Республики Бурятия» установлено, что 27 ноября 2006 года между