Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А10-3256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Министерством образования и науки Республики Бурятия и ООО «КомпЛайт» заключен государственный контракт на поставку интерактивных досок, компьютеров и принтеров (т.4 л.д.2-51). 13 декабря 2006 года платежным поручением № 20298 Министерством образования и науки Республики Бурятия произведена оплата в размере 2295000 руб., 15 декабря 2006 года в размере 2 771 731,88 руб. (платежное поручение № 20301 от 15.12.2006 г. т.4 л.д.21). 29.12.2006 г. обществом была  произведена поставка указанных в контракте товаров, согласно карточки счета по ООО «КомпЛайт» сальдо расчетов на 31.12.2006 равно нулю (т.4 л.д.3-8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы  общества о том, что фактических доходов за 2006 год у ООО «КомпЛайт» оказалось меньше, чем отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., являются необоснованными.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что за 2007 г. сумма доходов, выявленная выездной налоговой проверкой, составила 60 707 578 руб., что соответствует данным налоговой декларации за отчетный период. Представленные обществом документы подтверждают сумму дохода на 54 330 910 руб. В 2008 году сумма доходов, выявленная проверкой, составила 51 519 117 руб., по представленным документам к жалобе - 38 322 391 руб. При этом причины отклонений обществом со ссылками на соответствующие документы не обоснованы.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2010г. обществом были представлены  дополнительные документы (книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур, счета-фактуры по реализации,  т.6-27).

В апелляционной жалобе общество привело доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал  документы представленные обществом, а возложил исследование данных документов на налоговый орган, чем нарушил ч.1 ст.162 АПК РФ.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Из указанной нормы следует, что законом определен способ исследования разных средств доказывания в судебном заседании, при этом в отношении письменных доказательств установлено, что суд исследует письменные доказательства путем ознакомления, а не полного оглашения содержания всех представленных документов. Отсутствие необходимости в оглашении всех документов обусловлено тем, что АПК РФ обязывает стороны при представлении доказательств из копии направлять другим лицам, участвующим в деле, раскрывать доказательства до начала судебного заседания, поэтому лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.1 ст.66, ч.2 ст.9, ч.3-4 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, которые имеются в деле, должны иметься в наличии у лиц, участвующих в деле, следовательно, полного оглашения всех представленных документов не требуется.

Как  следует из протоколов судебных заседаний (т.26 л.д.132-135, т.27 л.д.195-196, т.29 л.д.115-117, 151-152), обществом неоднократно представлялись новые доказательства, в связи с чем налоговым органом заявлялись ходатайства об отложениях и перерывах с целью ознакомления с ними и дачи обоснованных пояснений по новым доказательствам. Как следует из протоколов, суд первой инстанции знакомился с представленными обществом документами, исследовал их. Замечаний на протоколы судебных заседаний обществом не подавалось.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленного правила о распределении бремени доказывания правомерно дал указание налоговому органу изучить представленные доказательства и дать им оценку.

В судебном акте судом первой инстанции отражены доводы общества и налогового органа и дана им оценка со стороны суда.

Таким образом, указанные доводы общества отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате оценки документов, представленных обществом было установлено, что не совпадает сумма стоимости товаров (с учетом налога на добавленную стоимость) по данным книг продаж и счетам-фактурам за март, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года; 2 и 4 кварталы 2008 года; в книге продаж, представленной в Арбитражный суд, отсутствуют счета фактуры, указанные ранее в книге продаж, представленной в налоговую инспекцию. В тоже время, указаны счета-фактуры, которые в книге продаж, представленной в налоговую инспекцию, не были указаны. Вместе с тем, налоговая проверка была проведена инспекцией по налоговым декларациям и документам, представленным самим обществом, и доначисление налога было произведено в связи с неправильным принятием расходов для целей налогообложения.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в ходе судебных заседаний представители общества так и не пояснили суду и лицам, участвующим в деле, каким образом представленные в материалы дела документы могут повлиять на правильность исчисления дополнительно начисленных сумм налогов, пеней, штрафов. Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без надлежащего рассмотрения и внимания оставлен факт, что налоговому органу не предоставлено право произвольно и необоснованно занижать суммы дохода, отраженные обществом в декларациях, без надлежащего заявления общества к уменьшению доходов, а также о том, что судом оставлен без внимания факт, что неправильное отражение в декларациях сумм налогов не препятствовало налоговому органу для проведения проверки и установления правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, отклоняются, как не соответствующие содержанию решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции указано, что при обнаружении ошибок в декларациях налогоплательщик должен подать уточненные декларации.

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы общества, в том числе указал, что сумма доходов за 2006 г. принята проверкой для целей налогообложения на основании книги продаж, являющейся налоговым регистром, в размере 25 215 165 руб., а общество полагало, что налоговым органом не приняты суммы дебиторской задолженности, поступившие на счета ООО «КомпЛайт» в размере 1 521 027, 88 рублей, данная сумма уменьшает налогооблагаемую базу до 23 694 137, 12 рублей.

Относительно данного довода суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что   документы, представленные обществом по требованию налогового органа в ходе дополнительных мероприятий, подтверждают, что по контрагентам ООО Роскомразвитие и ИП Загузин А.В. по состоянию на 01.01.2006г. имелась дебиторская задолженность за продукцию, отгруженную в 2005г. Вместе с тем,  2005г. не входит в проверяемый налоговым органом период. Из представленных документов: анализ и карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счета-фактуры по контрагентам ИП Загузин А.В.. ООО «Роскомразвитие», книга продаж за 2006 г. не следует, что сумма дебиторской задолженности указанных контрагентов включена в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль. Для целей налогообложения доходы по контрагентам ООО Роскомразвитие и ИП Загузин А.В. приняты проверкой на основании данных книги продаж, представленной обществом.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что налоговым органом излишне включены  доходы,  полученные от Министерства внутренних дел Республики Бурятия в 2006 году, на сумму 1 106 542 руб., поскольку на эту сумму перечислений обществу от МВД  РБ не было.

Изучив представленные в материалы дела документы (в том числе - т.29 л.д.121-128-148), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов общества. Как правильно указывает суд первой инстанции, на стр. 6 9 10 11,12.15.16,18,19,21,24,26 решения (т.1 л.д.84-141) на основании выписок по расчетному счету Бурятского филиала ОАО Промсвязьбанк отражено поступление денежных средств по организациям и подразделениям МВД РБ: мастерская по ремонту средств связи и спецтехники МВД РБ, отдельный батальон патрульно-постовой службы МВД РБ. мастерская автотранспортного хозяйства МВД РБ, отдел внутренних дел Бичурского райна отдел внутренних дел Еравнинского района, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, которые по тексту поименованы как МВД. Всего поступило денежных средств от Министерства внутренних дел 1 645 070 руб. что подтверждается документами банка.

Аналогично обоснованно отклонены доводы по отношениям общества с Министерством образования и науки Республики Бурятия, поскольку согласно документам, представленным Государственным учреждением «Централизованная бухгалтерия Министерства образования и науки Республики Бурятия» по требованию налогового органа в ходе дополнительных мероприятий установлено, что 27.11.2006г между Министерством образования и науки Республики Бурятия и ООО «КомпЛайт» заключен государственный контракт на поставку интерактивных досок, компьютеров и принтеров. 13.12.2006 платежным поручением № 20298 (т.4 л.д.20) Министерством образования и науки Республики Бурятия произведена оплата в размере 2 295 000 руб., 15.12.2006 - в размере 2 771731.88 руб. (платежное поручение .№ 20301 от 15.12.2006 г. - т.4 л.д.21). ООО «КомпЛайт» произведена поставка указанных в контракте товаров, что подтверждается представленной контрагентом карточкой счета 1302.19 по ООО «КомпЛайт» (т.4 л.д.3-8, 9-12). Сальдо расчетов на 31.12.2006 г. равно нулю.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что доводы общества о наличии  фактических доходов за 2006 г. у в меньшем размере, чем отраженно в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., являются необоснованными.

Относительно привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в апелляционной жалобе отдельных доводов не заявлено. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «КомпЛайт» выставлены требования № 13-1022 от 15.10.2009 г., № 13-1388 от 15.12.2009 г., № 12-29 от 07.04.2010 г. о представлении в налоговый орган документов, необходимых для налоговой проверки согласно перечню (т.2 л.д.129-131, т.3 л.д.73-74). Документы, указанные в требованиях о представлении документов, поименованы достаточно определенно с указанием содержащейся в них информации, ограничены проверяемым периодом, что позволяет идентифицировать запрашиваемые налоговым органом документы. Поскольку  обществом требование налогового органа о представлении документов в установленный пунктом 3 статьи 93 Налогового  кодекса Российской Федерации срок не исполнено,  общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 1 450 руб. (29 документов х 50руб.). Доводов о невозможности представления данных документов в установленные сроки, обществом не приведено, и доказательств, подтверждающих данные доводы, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2011г. по делу №А10-3256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв