Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А19-7949/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 июня 2011 года                                                                Дело № А19-7949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Ангарский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля  2011 года по заявлению о включении требования ООО «Сибимпэкс» в сумме 2 811 565, 87 рублей в  реестр требований кредиторов должника по делу № А19-7949/2009 по заявлению о признании открытого акционерного общества «Ангарский электромеханический завод» несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час.45 мин. 06.06.2011 до 17 час.15 мин.08.06.2011

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Сибимпэкс»: представитель Верхотурова С.В., доверенность от 02.06.2011 г.;

от ОАО «АЭМЗ»: представитель Белозерский Д.Е., доверенность от 04.04.2011 года (участвовали до перерыва)

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2010 года должник – ОАО «Ангарский электромеханический завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кротов Ю.С.

ООО «Сибимпэкс» 22.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 474 147 руб. 40 коп. основного долга, 387 418 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля  2011 года заявленное требование удовлетворено, требование ООО «Сибимпэкс» в сумме 2 424 147 руб. 40 коп., составляющих сумму основного долга, 387 418 руб. 47 коп процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Ангарский электромеханический завод» обжаловал его в апелляционном порядке. С учетом дополнения к апелляционной жалобе и пояснения к ней от 06.04.2011, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования от 23.10.2008 обжалован в судебном порядке, однако суд не приостановил производство по делу; также необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил возможности представить дополнительные доказательства уплаты долга исполнением обязательств перед третьим лицом; указывает, что ОАО «АЭМЗ» погасило сумму задолженности третьему лицу, указанному кредитором, в результате чего сумма задолженности составила 48 335 руб.39 коп., а сумма процентов 7 724 руб.43 коп. Конкурсный управляющий полагает, что договор уступки прав требования от 23.10.2008 был оформлен после смерти учредителя и директора ООО «Техмет» иными лицами.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии счета-фактуры № 548 от 12.05.2008 г. на сумму 453 592 руб., копии счета-фактуры № 623 от 15.05.2008 г. на сумму 446 276 руб., копии счета-фактуры № 701 от 22.05.2008 г. на сумму 454 300 руб., копии счета-фактуры № 805 от 27.05.2008 г. на сумму 444 152 руб., копии счета-фактуры № 924 от 03.06.2008 г. на сумму 346 212 руб., копии счета-фактуры № 1023 от 06.06.2008 г. на сумму 231 280 руб., копии товарной накладной №548 от 12.05.2008 г. на сумму 453 592 руб., копии товарной накладной № 623 от 15.05.2008 г. на сумму 446 276 руб., копии товарной накладной № 701 от 22.05.2008 г. на сумму 454 300 руб., копии товарной накладной № 805 от 27.05.2008 г. на сумму 444 152 руб., копии товарной накладной № 924 от 03.06.2008 г. на сумму 346 212 руб., копии товарной накладной № 1023 от 06.06.2008 г. на сумму 231 280 руб., копии доверенности от имени ООО «Меттех» № 00000105 от 30.04.2008 на Михайлова П.В., копии доверенности от имени ООО «Меттех» № 27-07 от 27.02.2007 на Михайлова П.В., копии письма ООО «Техмет» б/н от 30.04.2008 г., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011, копии заявления об ознакомлении с материалами дела № А19-16513/08, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, подтверждающих взаимный расчет. Протокольным определением ходатайство должника удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

ООО «Сибимпэкс» возразило на доводы апелляционной жалобы, указав, что в рамках дела №А19-16513/08 при рассмотрении искового требования ООО «Сибимпэкс» к ОАО «АЭМЗ» о взыскании суммы задолженности в размере 2 558 945 руб.39 коп., в том числе 2 424 147 руб.39 коп. – основного долга, 134 798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 06.11.2008, а также по день фактической уплаты долга, которое оставлено судом без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, предъявленные конкурсным управляющим доказательства: копия письма за исх. №648 от 30.04.2008 за подписью директора ООО «Техмет» С.И.Зубарева и копия доверенности №00000105 от 30.04.2008 ООО «Меттех» не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно заключения эксперта ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы от 19.08.2009 было установлено, что на исследуемых документах подпись выполнена не самим Зубаревым С.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зубарева С.И.  

ООО «Сибимпэкс» в обоснование своих возражений представил копию заключения эксперта № 703-1 от 19.08.2009; копию определения Арбитражного суда  Иркутской области от 07.05.2009 по делу № А19-16513/08, которые также судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства, представителем ООО «Сибимпэкс» заявлено о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим  в обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что подписи от имени Зубарева С.И. в доверенностях № 27-07 от 27.02.2007, № 00000105 от 30.04.2008, письме от 30.04.2008 б/н, выполнены не самим Зубаревым С.И., а другим лицом. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления лица на зачет.

Представитель конкурсного управляющего отказался исключить представленные документы из числа доказательств, при этом пояснил, что не может достоверно утверждать о принадлежности подписи Зубареву С.И., поскольку в ходе доследственной проверки, проведенной Ангарским межрайонным отделом Управления налоговой полиции ГУВД по Иркутской области было установлено, что Зубарев С.И. не всегда подписывал документы сам, ООО «Техмет» имело в наличии как минимум три печати. Считает, что факт поставки в счет уплаты задолженности за третье лицо доказано материалами дела.

            Учитывая отсутствие возможности представления экспериментальных образцов подписей Зубарева С.И. в связи с его смертью, а также то обстоятельство, что представитель конкурсного управляющего должника не настаивает, что на спорных документах личная подпись Зубарева С.И., суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его нецелесообразностью.

После перерыва от конкурсного кредитора поступило дополнение к возражению на апелляционную жалобу, в котором он просит вновь рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, заявленное им в судебном заседании 06.06.2011 года.

Рассмотрев повторно заявление конкурсного кредитора о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о фальсификации подписи в доверенностях № 27-07 от 27.02.2007, № 00000105 от 30.04.2008, письме от 30.04.2008 б/н, рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с нецелесообразностью назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела №А19-16513/08, в рамках которого проводилось почерковедческое исследование письма на имя Ген.директора ОАО «АЭМЗ» исх. № 648 от 30.04.08 г., доверенность № 00000105 с датой выдачи от 30 апреля 2008 ООО «Меттех».

Согласно заключению эксперта от 19.08.2009 за № 703-01 по делу №А19-16513/08-58 по исковому заявлению ООО «СибИмпэкс» к ОАО «Ангарский электромеханический завод» о взыскании 2 558 945 руб.39 коп. подписи от имени Зубарева С.И., расположенные в названных документах, выполнены не самим Зубаревым Сергеем Ивановичем, а другим лицом (и) с подражанием подлинной подписи Зубарева С.И.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителей должника и конкурсного кредитора, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования     к    должнику    в     любой     момент    в     ходе    конкурсного    производства.    Указанные требования   направляются   в   арбитражный   суд  и   конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 23.10.2010.

Требование   ООО   «Сибимпэкс»   заявлено   до   закрытия  реестра  требований   кредиторов ОАО «Ангарский электромеханический завод».

Конкурсные кредиторы должника уведомлены о поступившем требовании ООО «Сибимпэкс» 09.12.2010. Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, истек.

Удовлетворяя требования заявителя о включении требования в размере 2 477 037 руб. 72 коп. основного долга, 387 418 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара должнику на указанную сумму и отсутствие доказательств ее оплаты.

Так, согласно представленных в материалы дела товарных накладных №6 от 19.02.2008, № 9/1 от 01.04.2008, № 10 от 04.04.2008, № 11 от 07.04.2008, № 12 от 09.04.2008, № 13 от 11.04.2008, № 14 от 14.04.2008, № 15 от 15.04.2008, № 16 от 17.04.2008, № 17 от 21.04.2008, № 18 от 23.04.2008 ООО «Техмет» поставило должнику товар на общую сумму 2 477 037 руб. 72 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного должнику товара. На указанных товарных накладных имеется оттиск печати ОАО «Ангарский электромеханический завод», а также подпись доверенных лиц должника, полномочия которых не оспорены, что свидетельствует о получении товара должником. Факт получения товара должника по указанным товарным накладным следует также из акта сверки за период с 01.01.2008 по 07.05.2008, подписанным должником и ООО «Техмет».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства из договора купли-продажи по каждой из представленной товарной накладной.

Учитывая частичную оплату за поставленный товар в размере 52 890 руб.32 коп. и отсутствие доказательств оплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 454, 309, 310, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 424 147 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

23.10.2008 между ООО «Техмет» и ООО «Сибимпэкс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Техмет» в счет погашения своих обязательств перед ООО «Сибимпэкс» (указанных в пункте 1.1 названного договора), уступает ООО «Сибимпекс» в полном объеме свое требование к должнику, вытекающее из осуществленных ООО «Техмет» должнику поставок металлопроката по следующим товарным накладным: № 6 от 19.02.2008, № 9/1 от 01.04.2008, № 10 от 04.04.2008, № 11 от 07.04.2008, № 12 от 09.04.2008, № 13 от 11.04.2008, № 14 от 14.04.2008, № 15 от 15.04.2008, № 16 от 17.04.2008, № 17 от 21.04.2008, № 18 от 23.04.2008. Сумма уступаемого основного долга должника перед ООО «Техмет» за вычетом уплаченных денежных средств составляет 2 424 147 руб. 39 коп. Также к ООО «Сибимпэкс» переходит право на неуплаченные проценты.

Исследовав договор уступки права требования от 23.10.2008, заключенный между ООО «Техмет» и ООО «Сибимпэкс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не противоречит закону, иным правовым актам; форма