Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А19-7949/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения поданного им иска о признании недействительным договора уступки права требования от 23.10.2008, заключенного между ООО «Техмет» и ООО «Сибимпэкс», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, явившимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом, в случае признания договора цессии недействительным, обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009).

Учитывая, что доказательства погашения первоначальному кредитору либо кредитору - ООО «Сибимпэкс» задолженности, переданной по договору уступки права требования от 23.10.2008, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности отсутствия у ОАО «Ангарский электромеханический завод» задолженности перед ООО «Сибимпэкс».

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не принимается.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, требование ООО «Сибимпэкс» предъявлено в арбитражный суд 22.11.2010, что обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о достаточности времени у конкурсного управляющего для предоставления возражений с документальным обоснованием.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и представленные им дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследуя в порядке ст.71 АПК РФ представленные дополнительные доказательства, подтверждающие проведение взаимозачета между заводом и обществом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, материалами дела подтвержден факт длительных экономических отношений между заводом и обществами, где учредителем  и директором являлся Зубарев Сергей Иванович.

В ходе доследственной проверки представителем ООО «Меттех» Михайловым П.В. было представлено письмо б\н от 30.04.2008, доверенности от имени ООО «Меттех» № 27-07 от 27.02.2007, №00000105 от 30.04.2008 аналогичного содержания с документами, представленными в дело №А19- 16513/08-58, однако различными по форме.

При этом должник не настаивает на подлинности подписи Зубарева С.И. в представленных им документах, в том числе и письме б\н от 30.04.2008, а подпись в письме за №648 от 30.04.2008, исследованная в рамках материалов дела №А19-16513/08-58 признана подложной.

При таких обстоятельствах, представленная копия письма б/н от 30.04.2008 не является бесспорным доказательством об осуществлении руководителем ООО «Техмет» Зубаревым С.И. волеизъявления на погашение долга перед ООО «Техмет» третьему лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме б/н от 30.04.2008 речь идет об оплате задолженности, а  не о поставке металлолома в счет оплаты задолженности третьему лицу.

Таким образом, достоверно установить имелось ли волеизъявление директора ООО «Техмет» Зубарева С.И. на прекращение обязательств поставкой металлолома третьему лицу – ООО «Меттех» не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела копий товарных накладных №548 от 12.05.2008 г. на сумму 453 592 руб.; № 623 от 15.05.2008 г. на сумму 446 276 руб.; № 701 от 22.05.2008 г. на сумму 454 300 руб.; № 805 от 27.05.2008 г. на сумму 444 152 руб.; № 924 от 03.06.2008 г. на сумму 346 212 руб.;  № 1023 от 06.06.2008 г. на сумму 231 280 руб. следует, что основанием для поставки металлолома является основной договор, ссылка же на исполнение обязательств по письму б/н от 30.04.2008 отсутствует. Представитель ООО «Меттех» Михайловым П.В., в ходе доследственной проверки, также прямо не подтверждает факт получения металлолома от завода по зачетному письму б/н от 30.04.2008.

Таким образом, при наличии длительных хозяйственных связей между должником, ООО «Техмет» и ООО «Меттех», учредителем и руководителем, которых являлся Зубарев С.И., товарные накладные со ссылкой на «основной договор» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых к предмету рассматриваемых правоотношений.

Других доказательств о поставке металлолома ООО «Меттех» по вышеуказанным товарным накладным именно в счет исполнения обязательства перед ООО «Техмет» должником не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств прекращения обязательств зачетом.

            Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 между ООО «Сибимпэкс» и О                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        АО «Ангарский электромеханический завод», согласно   которому задолженность  в   пользу ОАО   «Ангарский  электромеханический  завод» по состоянию на 30.09.2010 составила 412 руб. 45 коп., поскольку не подтвержден первичными документами.

Как правильно, указано судом первой инстанции указанные в акте сверки даты операций и документов не соответствуют датам документов, на основании которых заявлено требование ООО «Сибимпэкс», не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего от имени ООО «Сибимпэкс» представленный в материалы дела акт сверки.

Кредитор на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил должнику проценты за период с 08.05.2008 (даты подписания акта сверки) по 13.10.2010 (даты открытия конкурсного производства) в размере 387 418 руб. 47 коп. Расчет, произведенный кредитором, судом первой инстанции проверен и признан правильным, конкурсным управляющим не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по делу № А19-7949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                        К.Н. Даровских

                                                                                                                   М.А. Клепикова