Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А19-19763/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.05.2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 удовлетворено ходатайство Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области. В связи с отсутствием технической возможности обеспечения Арбитражным судом Иркутской области участия налогового органа в судебном заседании апелляционного суда посредством использования систем видеоконференц-связи определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 рассмотрение апелляционной жалобы определено провести без использования систем видеоконференц-связи, о чем извещены лица, участвующие в деле, и размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

Судебное заседание проведено с участием представителей Инспекции и Общества. Управление ФНС России по Иркутской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы инспекции в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Представители инспекции просили не рассматривать доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно вывода суда первой инстанции, изложенного в мотивировочной части решения, о допущенной налоговым органом арифметической ошибке при расчете пени за несвоевременную уплату единого социального налога, поскольку решение суда первой инстанции о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог и пени по нему не обжалуется.

Представители общества доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены дополнительные документы в подтверждение соблюдения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №13-19/22 от 29.03.2010, с изменениями, внесенными решением №13-19/22-1 от 23.04.2010 (т.2, л.д.42,48), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Иркутского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и его филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13-20/42 от 15.06.2010 (т.2, л.д.2-40).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №13-23/38 от 28.05.2010 вручена главному бухгалтеру общества в день составления (т.2, л.д.52). Акт выездной налоговой проверки вручен представителю общества 15.06.2010. Уведомлением от 15.06.2010 №13-18/228, врученным представителю общества по доверенности 15.06.2010, общество извещено о рассмотрении материалов проверки на 07.07.2010 на 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей (протокол рассмотрения №В-38 от 07.07.210), заместителем руководителя Инспекции принято решение №13-22/45 от 07.07.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ИОО ВДПО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 400,94 руб., за 2008 год в размере 6143,68 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в виде штрафа в размере 292,21 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2007 год в виде штрафа в размере 786,72 руб., транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 1,07 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ, за 2008 год в виде штрафа в размере 2,76 руб., за 2007 год в размере 14,40 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФСС, за 2007 год в виде штрафа в размере 2,09 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2007 год в виде штрафа в размере 0,79 руб.,  единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2007 год в виде штрафа в размере 1,44 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 21,33 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2007-2008 в виде штрафа в размере 690,49 руб.; статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по земельному налогу в виде штрафа за 2007 год в размере 293,04 руб., за 2008 год в размере 39,96 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление расчетов по земельному налогу за 3 квартал 2007 года, за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1 руб., за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2008 год на 4 человек в виде штрафа в размере 2 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 07.07.2010 в общей сумме 982183,33 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 130909,24 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 598772,96 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 49110,12 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 132287,56 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в суммах 61431,94 руб., 661,84 руб., 741,08 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 234,51 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 46,20 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 185,12 руб., по ОПС в сумме 1808,17 руб., по транспортному налогу в сумме 1145,07 руб., по земельному налогу в сумме 4849,52 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4354058 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 200472 руб., за 2008 год в размере 3071842 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 146105 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 год в размере 393360 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в размере 172213 руб., 7200 руб., 2243 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в размере 1044 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 396 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 720 руб., по ОПС в размере 9394 руб., по транспортному налогу в размере 788 руб., по земельному налогу в размере 17324 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 330957 руб.; пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 3.4 решения предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 14281 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ; перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика доначисленные суммы налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, с указанием соответствующих реквизитов; в месячный срок после вступления решения в силу представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога; при невозможности удержания налога представить соответствующие сведения.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в  бухгалтерский и налоговый учет, пунктом 5 – на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость представить уточненные декларации на сумму 435841 руб.; представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год с отражением налоговой базы в размере 510157 руб.; представить уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организации за 2008 год по Нижнеудинскому местному отделению; представить сведения о доходах физических лиц за 2008 год на Пневского В.Я., Пневскую С.В., Дубровину В.В., Латушко А.А. по Чунской местной организации; пунктом 6 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки; суммы, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет (т.2, л.д.92-132).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/45648 от 20.09.2010 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска изменено:

- в пункте 5 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма «21,31»  заменена суммой «2,7», слова «итого по земельному налогу 21,33» словами «Итого по земельному налогу 2,72»;

- в пункте 1 таблицы резолютивной части решения слова «Всего сумма штрафных санкций 8693,92» заменены словами «Всего сумма штрафных санкций 8675,31»;

- в пункте 2 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма «598772,96» заменена суммой «461141,25»;

- в пункте 7 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма «1145,07» заменена суммой «127,29»;

- в пункте 8 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма «4848,61» заменена суммой «633,80», слова «итого по земельному налогу 4849,52» заменены словами «Итого по земельному налогу 634,71»;

- в пункте 2 резолютивной части решения слова «Всего 982183,33» заменены словами «Всего 839319,03»;

- в пункте 6 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумма «13320» заменена суммой «1352», сумма «3996» заменена суммой «676», слова «итого по земельному налогу 17316» заменены словами «Итого по земельному налогу 2028»;

- в пункте 3.1 таблицы пункта 3 резолютивной части решения слова «Итого неуплата:4354058» заменены словами «Итого неуплата: 4338770». В остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л,д.130-136).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и установлено инспекцией, фактически за проверяемый период организация осуществляла предоставление услуг по противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ в проверяемых налоговых периодах Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предме­тов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по со­глашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имуществен­ных прав. Под услугой, в рамках