Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А78-9366/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9366/2010

«14» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Владимира Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2011 года по делу №А78-9366/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Дьякова Владимира Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 28.09.2010 №14-19/21дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Куприянова А.С., представителя по доверенности от 14.02.2011,

от налогового органа –  Ларионова В.П., представителя по доверенности от 19.10.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьяков Владимир Викторович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 308752423900019, ИНН 752401793305, местонахождение: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Новокручининский, ул.2-я Фабричная, 13-1, (далее – ИП Дьяков В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, местонахождение: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова, 6, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 28.09.2010 №14-19/21дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Размер штрафных санкций снижен в шестикратном размере:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год с суммы 28 218,80 руб. до 4 703 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год с суммы 5 839,20 руб. до 973 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год с суммы 352,30 руб. до 58 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год с суммы 584,70 руб. до 97 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм НДС за 1 квартал 2009 года с суммы 211,30 руб. до 35 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм НДС за 2 квартал 2009 года с суммы 168 264,30 руб. до 28 044 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм НДС за 3 квартал 2009 года с суммы 199 990,20 руб. до 33 331 руб.; всего до суммы 67 241 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и принятие налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок решений о подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость после проведения выездной налоговой проверки и принятия по ее результатам решения не может влиять на обоснованность и правомерность решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции №14-19/21 дсп от 28.09.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 1 999 902 руб., принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о проверке законности и обоснованности ненормативного правового акта, исходя из установленных на дату его принятия обстоятельств, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 №7-П и от 13.06.1996 №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 №14-П и Определении от 18.04.2006 №87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2011 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.05.2011.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №14-14/11 от 17.05.2010, с учетом изменений, внесенных решением №14-14/11-1 от 07.06.2010, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дьякова Владимира Викторовича по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.08.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-18/18 от 06.09.2010 (т.1, л.д.13-45), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №14-17/12 от 16.07.2010 получена предпринимателем в день ее составления.

Уведомление №14-43/2-10 от 06.09.2010 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.09.2010 в 14 час. 30 мин. получено предпринимателем в день его вынесения.

Заявлением от 27.09.2010 предприниматель просил рассмотреть материалы проверки в его отсутствие.

По результатам рассмотрения акта проверки, в отсутствие налогоплательщика и его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение № 14-19/21 ДСП от 28 сентября 2010 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения», которым индивидуальный предприниматель Дьяков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за  неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 28218,80 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ, за 2009 год в виде штрафа в размере 5839,20 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 352,30 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 584,70 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 211,30 руб., за 2 квартал 2009 года – 168264,30 руб., за 3 квартал 2009 года – 199990,20 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 161442,43 руб., в том числе, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 5464,88 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ, за 2009 год в размере 1131,35 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2009 год в размере 68,26 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2009 год в размере 113,29 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 69,88 руб., за 2 квартал 2009 года – 87173,16 руб., за 3 квартал 2009 года – 67421,61 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 4034608 руб., в том числе: по  налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 282188 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, за 2009 год в размере 58392 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, за 2009 год в размере 3523 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, за 2009 год в размере 5847 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 2113 руб., за 2 квартал 2009 года – 1682643 руб., за 3 квартал 2009 года – 1999902 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 3.4 решения предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета (т.1, л.д.148-173).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/426-ИП/11727 от 02.11.2010 решение Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому