Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А78-1004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-1004/2011

«16» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу №А78-1004/2011 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багателии Андрея Муртазовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 22.11.2010 №2.11-32/1168дсп (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Багателия Андрей Муртазович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753130800010, ИНН 751700000400, местонахождение: 673040, Забайкальский край, пгт.Тарбагатай, ул.Станционная, 51-6, (далее – Глава КФХ Багателия А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, местонахождение: 673204, Забайкальский край, г.Хилок, ул.Калинина, 9, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.11.2010 №2.11-32/1168дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2009 год в виде штрафа в размере 96419 руб., и снижении штрафа до 48209,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Решение Инспекции от 22.11.2010 №2.11-32/1168дсп признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 48209,5 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, имущественное положение налогоплательщика, наличие кредитных обязательств и оплату дополнительно начисленных налогов и пени в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено: во-первых, заключение кредитных договоров с целью ведения личного подсобного хозяйства, т.е. не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, при этом наличие кредитных обязательств не отражает имущественное положение налогоплательщика; во-вторых, оплата дополнительно начисленных налогов и пени произведена в результате совершения умышленного налогового правонарушения, а именно представления документов, содержащих недостоверные сведения; в-третьих, осуществляемая предпринимателем деятельность по закупу и реализации лесоматериалов на экспорт является прибыльной.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.05.2011.    Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены дополнительные документы в подтверждение соблюдения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №2.11-52/38 от 30.06.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Главы КФХ Багателии А.М. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: налога на доходы физических лиц, в том числе, как налогового агента, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №2.11-37/1168дсп от 22.10.2010, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.08.2010 получена предпринимателем лично в день ее составления.

Уведомление №2.11-43/937 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.11.2010 в 14 час. 00 мин. получено предпринимателем лично 22.10.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя,  заместителем руководителя Инспекции принято решение №2.11-32/1168дсп от 22.11.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Глава КФХ Багателия А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2009 год в виде штрафа в размере 96419 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ, за 2009 год в виде штрафа в размере 319 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 59 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 47 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 100 руб.; за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2007 год в виде штрафа в размере 100 руб.

В связи с истечением срока давности в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года отказано.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 22.11.2010 в общей сумме 16610 руб., в том числе: по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 16169 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в сумме 53 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 9 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 7 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2009 -2010гг. (налоговый агент) в сумме 372 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 484226 руб., в том числе: по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 482096 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в размере 1599 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 295 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 236 руб.; пунктом 4 - штрафы, пунктом 5 – пени, пунктом 6 - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д.11-16).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2/13-20/1-ИП/00051 решение Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.17).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения при привлечении предпринимателя к ответственности, инспекцией не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, однако документы в их подтверждение не представлены. В качестве смягчающего обстоятельства налогоплательщик просил учесть отсутствие умысла в занижении налогооблагаемой базы, которое налоговым органом таковым не признано. При обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик также просил учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе, ссылаясь на сложное материальное положение, обусловленное наличием кредитных договоров; наличием работников, небольшую прибыль КФХ. УФНС России по Забайкальскому краю посчитало, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны смягчающими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер налоговых санкций, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера взыскиваемых с него налоговых санкций до 48209,50 руб., ссылался на такие обстоятельства, как тяжелое имущественное положение налогоплательщика, обусловленное наличием кредитных обязательств, оплату дополнительно начисленных налогов и пени в полном объеме; отсутствие умысла в действиях налогоплательщика,