Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А78-1004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершение налогового правонарушения впервые.

В подтверждение заявленных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены: кредитный договор №0847091/0122 от 20.10.2008, заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (размер кредита – 700000 руб.); кредитный договор №314 от 26.10.2009, заключенный с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) (размер кредита – 400000 руб.); чеки-ордера от 27.01.2011 и 28.01.2011 об уплате налогов и пеней (л.д.19-43).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности при снижении штрафных санкций с 96419 руб. до 48209,50 руб., обоснованно учел имущественное положение налогоплательщика и оплату им доначисленных решением инспекцией налогов и пеней (пени – 16610 руб., недоимка – 484226 руб.) в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры заключены налогоплательщиком не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а их наличие не отражает его имущественного положения, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство: Багателия А.М. и Багателия О.Н. заключен  кредитный договор №0847091/0122 Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора размер кредита равен 700000 руб., процентная ставка – 15% годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственной техники; окончательный срок возврата кредита – 10.10.2013.

По кредитному договору №314 от 26 октября 2009 года, заключенному АК Сбербанк России с Главой КФХ Багателия А.М., последнему предоставлены денежные средства в сумме 400000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 25.04.2011.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.01.2011 основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала (код ОКВЭД 01.11.2).

При указанных обстоятельствах доводы инспекции признаны апелляционным судом несостоятельными. При этом суд также исходит из того, что объем кредитных обязательств предпринимателя влияет на его финансовое положение, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с инспекцией в том, что сам по себе факт уплаты доначисленных по решению инспекции налогов и пени не является смягчающим ответственность обстоятельством. Вместе с тем, с учетом того, что данная уплата свидетельствует о позиции налогоплательщика, признавшего факт совершения налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций за неуплату налога.

Довод инспекции о том, что осуществляемая в проверенный налоговый период предпринимателем деятельность по закупу и реализации лесоматериалов на экспорт является высоко прибыльной, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вывод суда о влиянии наличия кредитных обязательств на финансовое положение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу №А78-1004/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу №А78-1004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е. О. Никифорюк

Э.П. Доржиев