Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А78-8420/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-8420/2010

«23» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу №А78-8420/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения от 16.08.2010 №14-09/64 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кравцова В.Л., генерального директора; Черных Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2011,

от инспекции - Селезневой Ю.О., представителя по доверенности от 11.01.2011 №05-19/10, Скрипкиной М.Г., представителя по доверенности от 11.05.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопром», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1037550043871, ИНН 7534017814, местонахождение: 672001, Забайкальский край, г.Чита, ул.3-я Шубзаводская, 7, (далее - ООО «Металлопром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, местонахождение: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2010 №14-09/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

пункта 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа: в федеральный бюджет в сумме 13 450 руб., в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 36 212 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 234 906 руб.,

-пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 192 950 руб.,

пункта 2 в части начисления пени:

- по налогу на прибыль организаций, в федеральный бюджет в сумме 25 504,90 руб., в бюджет субъекта в сумме 64 885,55 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 615 729,85 руб.,

пункта 3 в части предложения уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организации в сумме 496 621 руб.;

- налогу на добавленную стоимость в сумме 2 349 064 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 16.08.2010 №14-09/64 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения ООО «Металлопром» к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль в сумме 33 000 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме бюджет 8000 руб., в бюджет субъекта в сумме 25 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 180 000 руб.,

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 150 000 руб. (пункт 1 решения),

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с занижением обществом доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на сумму поступивших от ООО «ПромРесурс» денежных средств и принятием налоговым органом всех документально подтвержденных расходов налогоплательщика. При этом довод общества о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, являются авансовыми платежами, отклонен как неподтвержденный и не соответствующий условиям договора поставки.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что если при определении стоимости услуг по договору стороны не включили в цену соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, а продавец товаров (работ, услуг) является плательщиком налога на добавленную стоимость и оказываемые услуги не освобождены от налогообложения, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная исходя из стоимости реализованных услуг, должна быть уплачена покупателем услуги сверх цены, установленной в договоре. В связи с этим, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и наложение штрафа за его неуплату в обжалуемой обществом части признано судом правомерным. При этом судом не приняты в качестве доказательств включения в стоимость товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость представленные обществом в суд счета-фактуры.

Поскольку обществом не представлены доказательства представления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов бывшим главным бухгалтером Корсаковой О.Н. привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, признано судом правомерным.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций судом первой инстанции снижен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

По мнению общества, суд первой инстанции, делая вывод о том, что поступившие от ООО «ПромРесурс» денежные средства не являются авансовыми платежами и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не учел положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, согласно которому в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным обществом доказательствам о подлинном экономическом содержании его взаимоотношений с ООО «ПромРесурс», не принята во внимание представленная переписка между организациями, а также хозяйственное и финансовое состояние общества в рамках исполнения обязательств по договору. Данные бухгалтерского учета и переписка свидетельствуют о том, что у общества не имелось собственных финансовых средств для закупа лома черных металлов в целях исполнения условий договора, в связи с чем ООО «ПромРесурс» произвело авансовые платежи.

Признавая правомерным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о том, что с учетом изменений, внесенных в перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, пункт 8 статьи 149 Налогового кодекса РФ предусматривает применение порядка определения налоговой базы, действующего на дату отгрузки товаров, вне зависимости от даты их оплаты. В данном случае, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ налоговым органом надлежало применить обратную силу закону, улучшающему положение налогоплательщика. Кроме того, согласно письму инспекции №19-35/035861 от 10.09.2010 суммы НДС, уплаченные с сумм авансовых платежей, являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ. Таким образом, если бы общество уплатило в 2008 году НДС с поступивших от ООО «ПромРесурс» авансовых платежей, в 2009 году уплаченные суммы подлежали бы возврату.

В связи с тем, что налог на добавленную стоимость, исходя из содержания статей 146 и 147 Налогового кодекса РФ, является косвенным налогом, доначисленная инспекцией сумма НДС неправомерно исчислена не в составе цены реализации товаров по правилам вышеназванных норм, а сверх цены товара.

Суду первой инстанции обществом были представлены вновь выданные с учетом исправлений счета-фактуры, поскольку внесение исправлений в оригиналы счетов-фактур, выставленных без выделения НДС, объективно невозможно по причине их уничтожения бывшим бухгалтером общества.

Общество, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, вместе с тем, считает, что судом при решении вопроса о правомерности привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ не дана оценка тому обстоятельству, что непредставление налогоплательщиком финансово-хозяйственных документов связано с их утратой в результате кражи до начала проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Общество указывает, что бывшим главным бухгалтером общества Корсаковой О.Н. уничтожена большая часть бухгалтерской документации, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

Довод заявителя о том, что налоговым органом проведена проверка на основании представленных Корсаковой О.Н. с жалобами в инспекцию документах подтверждается отметками специалистов инспекции. В ходе проверки инспекцией на запрос общества в выдаче копий документов отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.05.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом предмета уточнения апелляционного обжалования просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции к материалам дела приобщены дополнительные документы по процедуре проведения выездной налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №14-09/28 от 11.02.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлопром» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-09-41 от 09.06.2010 (т.2, л.д.39-55), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 09.04.2010 получена генеральным директором общества в день ее составления.

12 июля 2010 года Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №14-09/5, врученное генеральному директору