Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А78-8420/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества 13.07.2010.

По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол от 10.08.2010.

Уведомление №14-09/39 от 02.08.2010 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 12.08.2010 в 12 час. 00 мин. получено генеральным директором общества 03.08.2010.

По результатам рассмотрения 12.08.2010 акта проверки, возражений на него, материалов выездной проверки, иных материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием представителя общества, заместителем руководителя Инспекции принято решение №14-09/64 от 16.08.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Металлопром» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 19005 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 51168 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 330400 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 7071 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 3859 штук в виде штрафа в размере 192950 руб., сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год на 3 физических лиц в виде штрафа в размере 300 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 14.04.2010 в общей сумме 1008580,32 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 34038,60 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 91683,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 866033,84 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 16824,14 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4076437,60 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 190051 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 511678 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3303996 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 70712,64 руб.; пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 3.4 решения предложено представить сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме №2-НДФЛ за 2009 год на 6 физических лиц; пунктом 3.5 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.13-49).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2/13-20/408-ЮЛ/11189 решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите изменено:

- сумма, указанная в строке 3 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения (сумма штрафа в размере 7071 за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц) исключена;

- сумма, указанная в строке «Итого» таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения изменена с «600894» на «593823»;

- сумма, указанная в строке 3 таблицы, приведенной в пункте 3.1 резолютивной части решения (сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц) исключена;

- сумма, указанная в строке «Итого» таблицы, приведенной в пункте 3.1 резолютивной части решения изменена с «4076437,60» на «4005724,96».

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д.52-56).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки по 2008 году налоговым органом установлено: по данным налогоплательщика доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 3 810 365 руб., по данным налоговой проверки – 23 311 424 руб., в том числе:

- ООО «Стил» в сумме 850 000 руб., ООО «Анкувер» в сумме 529 354,76 руб.; ООО «Региоперспектива» в сумме 2 419 920 руб.,

- сумма доходов,  поступивших Обществу от ООО «ПромРесурс», составила 14 260 600 руб. (без НДС),

- согласно представленных книг продаж за 3 и 4 кварталы 2008 года сумма доходов (без НДС) составила 5 252 548,93 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не признана выручкой от реализации товаров (работ, услуг) сумма в размере 19 501 059 руб. (23 311 424 руб. – 3 810 365 руб.), следовательно занижены доходы от реализации для целей налогообложения за 2008 год на 19 501 059 руб.

В ходе проверки правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции, налоговым органом установлено следующее.

Общество не оспаривает недоимку по налогу на прибыль, начисленную Обществу налоговым органом за 2007 год в сумме 205 112 руб.

По данным Общества в 2008 году расходы, связанные с производством и реализацией, составили 3 399 203 руб.

По результатам выездной налоговой проверки расходы по данным регистров бухгалтерского учета составили 19 225 827,15 руб., в том числе: закуп металлолома у физических лиц согласно приемосдаточным актам и книге учета приемосдаточных актов – в сумме 11 564 633 руб., начисленные и уплаченные налоги в сумме 605 459 руб., заработная плата работникам приемного пункта в Домне 1 236 997,6   руб.,   заработная плата работникам приемного пункта в Чите – 430 683 руб., расходы по книге покупок без НДС – 5 388 054,55 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ не уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов, связанных с выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров в общей сумме 15 826 624,15 руб.

Указанные выводы налоговым органом сделаны на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008 год, приемосдаточных актов, книг учета приемосдаточных актов, выписок банка, платежных поручений, счетов-фактур, книг покупок. Расходы от внереализационных операций Общества за 2008 год по данным налогоплательщика по данным проверки составили 22 867 руб.

С учетом принятия налоговым органом по возражениям налогоплательщика дополнительно расходов за 2007-2008 годы, а также сведений уточненной налоговой декларации, сумма доначисленного налога на прибыль за 2007 год составила 205108 руб., за 2008 год - 496621 руб. Доходы от реализации в 2008 году составили – 23 311 424 руб., сумма принятых расходов за 2008 год составила 21 029 219,46 руб., внереализационные расходы - 212951 руб., налоговая база 2 069 253,54 руб. (расчет налога на прибыль – приложение №1 к решению).

Общество не согласно с доначислением налога на прибыль в сумме 496621 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 90 390,45 руб., налоговых санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего решение инспекции в данной части правомерным, являются правильными, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки из представленных обществом документов было установлено, что ООО «Металлопром» и ООО «ПромРесурс» заключили договор о совместной деятельности по организации переработки и реализации черного лома б/н от 25.02.2008, по условиям которого участники обязуются внести вклады в совместную деятельность. Вкладом ООО «Металлопром» являются основные средства: крановая установка (3 000 000 руб.), пресс для переработки м/лома (800 000 руб.), автомобиль с крановой установкой (1 200 000 руб.), два полуприцепа для КамАЗа (400 000 руб.), 1200 тонн металлолома (15 000 000 руб.) на общую сумму 20 400 000 руб. Вкладом ООО «ПромРесурс» являются денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Вклады участников оценены как равные доли. Однако, поскольку стоимость имущества Общества на момент заключения договора от 25.02.2008 меньше, чем сумма денежных взносов ООО «ПромРесурс», вклады не могут быть оценены как равные.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Металлопром» стоимость основных средств составляет 1 699 000 руб., что значительно ниже суммы вклада по Договору о совместной деятельности. Кроме того, собственных транспортных средств налогоплательщик не имеет.

При таких обстоятельствах инспекцией сделаны выводы об отсутствии у Общества возможности внести вклад в совместную деятельность в виде основных средств, указанных в  п.1.2 договора от 25.02.2008, в общей сумме 20 400 000 руб. и отсутствии намерений сторон по договору на его реальное исполнение.

Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает приведенные выводы налогового органа, указывая на то, что финансово-хозяйственные операции Обществом с ООО «ПромРесурс» осуществлялись на основании договора поставки № 21/МЛ-08 от 29.02.2008; поступившие на расчетный счет Общества денежные средства являлись платежами за металлолом, в том числе и авансовыми. Поскольку в связи с кризисом закупочные цены на лом черных металлов упали в несколько раз, ООО «ПромРесурс» отказалось от поставок лома. Таким образом, у Общества по состоянию на 31.12.2008 года имелась задолженность перед ООО «ПромРесурс» в сумме более 25 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела приходит к выводу, что Обществом не подтверждены обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование довода о том, что поступившие на расчетный счет общества денежные средств от ООО «ПромРесурс» являются авансовыми платежами за поставки лома черных металлов будущих периодов, исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из условий договора поставки №21/МЛ-08  от 29.02.2008 следует, что оплата стоимости товара производится следующим образом: оплата 80 % стоимости за отгруженную партию металлолома в течение 2-х банковских дней по предоставлении копии ж. д. накладной (квитанции в приеме груза) безналичным платежом на расчетный счет поставщика (ООО «Металлопром»). Окончательные расчеты за отгруженную партию товара производятся в течение 3-х банковских дней от даты получения Покупателем (ООО «ПромРесурс») от Грузополучателя акта приемки ф.69.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела при рассмотрении спора в суде не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отгрузка товара (лома черных металлов) произведена Обществом в меньшем размере, чем поступившая на расчетный счет оплата. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Общества имелось достаточно времени для восстановления первичных документов при обнаружении факта их отсутствия, между тем доказательства в подтверждение принятия таких мер не представлены.

При этом переписка Общества с ООО «ПромРесурс» (т.4, л.д. 114-116) и ссылка на данные бухгалтерского баланса не являются подтверждением тех обстоятельств, на которые ссылается общество, поскольку каждое обстоятельство должно подтверждаться определенными доказательствами. Между тем из материалов дела следует, что в платежных поручениях на перечисление Обществу денежных средств от ООО «ПромРесурс» отсутствует указание на перечисление авансовых платежей, с отражением назначения платежа в виде оплаты по счетам, по договору (т.2, л.д. 134-153).

Ссылка заявителя в подтверждение доводов об уплате их контрагентом авансовых платежей на акт сверки взаиморасчетов между ООО «ПромРесурс»  и ООО «Металлопром» от 31.12.2008 (т.2, л.д. 129) подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно учел сумму поступивших на расчетный счет Общества денежных средств при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.

Как усматривается из решения инспекции, инспекцией установлены и приняты все документально подтвержденные расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. Каких-либо доводов о неправильном определении инспекцией расходов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций являются правильными, основанными на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса