Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А78-8420/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а счета-фактуры, переписанные в полном объеме.

Более того, Обществом не представлены доказательства того, что им были внесены соответствующие изменения в книгу продаж, а также того, что представленные в суд счета-фактуры направлялись контрагентам для внесения ими соответствующих изменений в свои учетные документы.

Поскольку указанными Правилами определен порядок внесения исправлений в счета-фактуры, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, представило не исправленные, а другие счета-фактуры, поэтому они не могут быть приняты как доказательство включения в стоимость товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на объективную невозможность внесения исправлений в оригиналы счетов-фактур не влияет на вышеприведенный вывод суда.

В отношении привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 инспекцией вручено руководителю Общества требование №14-09/09 от 11.02.2010 о представлении документов в течение 10 дней со дня его вручения, то есть до 26.02.2010 (т.2, л.д. 57). Документы представлены в инспекцию 26.02.2010 в соответствии с приведенным перечнем в сопроводительном письме №16 от 24.02.2010 (т.2, л.д. 58-83), 17.03.2010 с сопроводительным письмом №23 от 16.03.2010 (т.2, л.д. 88), 29.03.2010 с сопроводительным письмом №31 от 25.03.2010 (т.2, л.д. 84-85), 01.04.2010 с сопроводительными письмами №№32, 33 от 31.03.2010 (т.2, л.д. 86-87).

Общество письмом №22 от 16.03.2010 поставило инспекцию в известность о невозможности представления всех документов по требованию №14-09/09 от 11.02.2010 в связи с частичным уничтожением, изъятием бывшим бухгалтером предприятия. Только письмом №39 от 07.04.2010 Общество просило продлить срок проверки, ссылаясь на направление в адрес контрагентов запросов о представлении документов (т.4, л.д. 117,118).

В оспариваемом решении инспекции на странице 9 приведен перечень не представленных Обществом в налоговый орган документов (наличие которых установлено  в ходе встречных запросов у контрагентов) и представленных с нарушением срока (т.1, л.д. 21-22). Суд апелляционной инстанции, исследовав требование о представлении документов, перечни представленных документов, имеющиеся в материалах дела документы, соглашается с выводами налогового органа о непредставлении Обществом в налоговый орган по его требованию в установленный срок документов количестве 3859 штук.

Указание заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ вследствие недобросовестности бывшего главного бухгалтера общества не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, хранение первичных документов и исполнение требований, установленных законодательством, возложена на руководителя организации. В силу пункта 8 статьи 23 Налогового кодекса РФ организации обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации должны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и отчетность не менее пяти лет.

Между тем Общество, заявляя об утрате финансово-хозяйственных документов, не представило доказательств в подтверждение принятия им мер по восстановлению документов ни до проведения выездной налоговой проверки, ни во время ее проведения и ни в ходе рассмотрения дела в суде, а также своевременного извещения налогового органа о невозможности представления документов и согласования срока, в течение которого проверяемое лицо могло представить истребуемые документы.

Довод Общества об отсутствии оснований для истребования инспекцией документов у Общества в связи с наличием документов в инспекции, поскольку ранее они представлялись бывшим главным бухгалтером, подлежит отклонению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом был сделан запрос в инспекцию №31 от 31.03.2009  о предоставлении информации о поступлении в налоговый орган 27.11.2008 от Общества документов в соответствии с приложением (т.4, л.д. 67-68). Из ответа инспекции от 23.04.2009 №04/02-12/021990 следует, что данных о регистрации приема документов и самих документов в инспекции нет (т.4, л.д. 69).

При таких обстоятельствах из материалов дела не следует, что документы, за непредставление и несвоевременное представление которых общество привлечено к ответственности, ранее представлялись в налоговый орган при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Ссылка заявителя на наличие в инспекции документов, поступивших с заявлением Корсаковой О.Н. 29.12.2008 (т.3, л.д. 144-145), не опровергает данный вывод суда. Общество привлечено к ответственности за непредставление и несвоевременное представление документов, не поименованных в указанных обществом документах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в рассматриваемой части решения Инспекции нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №141 от 21.04.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу №А78-8420/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу №А78-8420/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е. О. Никифорюк

Э.П. Доржиев