Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А10-4490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-4490/2010

«30» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 года по делу №А10-4490/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о зачете от 29.07.2008 №938, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия  об обязании возвратить обществу принятые в зачет денежные средства в размере 230391,60 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Багдаева Б.Б., представителя по доверенности от 30.01.2011,

от Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия – Диниловой Я.С., представителя по доверенности от 14.06.2011 №06-01-12/1/0484,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия – Гынденовой Т.В., представителя по доверенности от 07.10.2010 №199,

от третьего лица –не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040301952239, ИНН 0317005368, место нахождения: 670017, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 7А, офис 401, (далее ООО «Байкалэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040301957101, ИНН 0317005400, место нахождения: 671701, Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.Морских Пехотинцев, 5, (далее – МРИ ФНС России №4 по РБ) о признании недействительным решения о зачете от 29.07.2008 №938, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11А, (далее – МРИ ФНС России №2 по РБ) об обязании возвратить обществу принятые в зачет денежные средства в размере 230391,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, посчитав срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции не пропущенным и рассмотрев дело по существу, исходил из непредставления налоговой инспекцией доказательств своевременного вручения налогоплательщику извещения о зачете, приняв довод заявителя о том, что об оспариваемом решении последнему стало известно при рассмотрении дела №А10-3686/2010.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действия налогового органа по проведению зачета переплаты в счет уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не повлекли необоснованного взыскания начисленных штрафных санкций по налогу. В связи с тем, что зачтенная инспекцией сумма штрафа не является излишне уплаченной и излишне взысканной, требование о возврате принятых в зачет денежных средств признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о неправомерном принятии оспариваемого решения о зачете во внесудебном порядке и за пределами срока исковой давности, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №17499/08, указал на наличие у налогового органа права на взыскание штрафных санкций во внесудебном порядке и неприменении в рассматриваемом случае срока исковой  давности, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что из платежных документов не усматривается оплата налогов, пеней и штрафов, предложенных к уплате именно требованием от 10.09.2007 №182, довод общества о двойной уплате имеющейся задолженности ввиду окончания исполнительного производства по ее взысканию судом первой инстанции отклонен как несостоятельный.

Общество,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, указывая на неприменение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия у общества лицевого счета, вместе с тем сослался на выписку из лицевого счета общества по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, вывод суда о том, что заявитель не является организацией, поименованной в пунктах 1-3 статьи 45 Налогового кодекса РФ, не соответствует материалам дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда первой инстанции о том, что факт имеющейся задолженности обществом не оспаривается в связи с тем, что правомерность решения о взыскании штрафа является предметом судебного разбирательства по делу №А10-3686/2010, приостановленному до рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - абзац 3 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ), предусматривающий специальный судебный порядок взыскания налоговой санкции в случае пропуска привлекаемым к ответственности лицом указанного в требовании срока уплаты.

Судом также допущено неправильное толкование статьи 46 Налогового кодекса РФ, выразившееся в ее применении на все случаи взыскания штрафных санкций, в то время как пункт 10 статьи предусматривает ее применение при взыскании штрафов только в случаях, предусмотренных законом. Между тем действовавшая в спорный период редакция закона не предусматривала взыскание штрафных санкций по решению уполномоченного органа во внесудебном порядке. Единственный случай, предусматривающий внесудебный порядок взыскания штрафа, был установлен ранее нормой пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ), утратившей силу с 01.01.2007.

По мнению заявителя, действия Инспекции по зачету переплаты в счет погашения недоимки по штрафу совершены во внесудебном порядке незаконно. При необоснованности долговых притязаний со стороны налогового органа принудительное им изъятие денежных средств налогоплательщика путем зачета нарушает имущественные интересы общества.

МРИ ФНС №4 по Республике Бурятия и МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2011.

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.

Представители инспекций доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 ноября 2004 года за ОГРН 1040301952239 и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Бурятия (выписка от 01.11.2010 №242В/2010, т.1, л.д.13-16).

Согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14 мая 2008 года серии 03 № 001269907 и серии 03 №001269908 ООО «Байкалэнергосбыт» переименовано в ООО «Байкалэнерго» (т.1, л.д.21-22).

14 мая 2008 года общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (выписка от 01.11.2010 №242В/2010, т.1, л.д.13-16).

10 сентября 2007 года МРИ ФНС России №4 по РБ выставлено требование №182 об уплате в срок до 26.09.2007 недоимки по налогу на доходы физических лиц  в сумме 1151958 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57723 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 230391,60 руб. (т.1, л.д.45-46).

Основанием для выставления требования послужило решение МРИ ФНС №4 по Республике Бурятия №31 от 22.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно реестру заказной корреспонденции указанное требование направлено в адрес общества 12.09.2007 (реестр и почтовая квитанция - т.1, л.д.47-48).

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для принятия налоговым органом решения №3020 от 28.09.2007 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках на общую сумму 1440072,60 руб., в том числе, налога в сумме 1151958 руб., пени в сумме 57723 руб., штрафов в сумме 230391,60 руб. (т.1, л.д.48).

28 октября 2007 года налоговым органом выставлено инкассовое поручение №6008 на взыскание с расчетного счета общества 230391,60 руб. (т.1, л.д.49).

26 октября 2007 года инспекцией принято решение №1072 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счета имущества налогоплательщика (плательщика

сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» и вынесено постановление №1035 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счета имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя», полученные представителем общества 02.11.2007 (т.1, л.д.51-54).

2 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия постановлением №14030/7 возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.56).

11 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1, л.д.57).

29 июля 2008 года МРИ ФНС России №4 по Республике Бурятия принято решение о зачете № 938, в соответствии с которым подлежит зачету сумма 230 391,6 руб. с КБК 18210102021011000110 (налог) ОКАТО 81245556000 налога на доходы физических лиц по ставке в п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ в уплату налога на доходы физических лиц по ставке в п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ КБК 18210102021013000110 (штраф по налогу на доходы физических лиц) ОКАТО 81245556000.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение налогового органа о проведении зачета переплаты в счет уплаты недоимки по налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, действия по зачету не повлекли необоснованного взыскания с общества начисленных штрафных санкций.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных