Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А10-4490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения оспариваемым решением инспекции законных прав и интересов общества возложено на заявителя.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года №381-О-П указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога (пункт 2 мотивировочной части Определения № 381-О-П).

Как установлено судом первой инстанции, из представленной МРИ ФНС России № 4 по РБ выписки с лицевого счета налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц следует, что Обществом уплачен налог на доходы физических лиц платежными поручениями:

№ 146   от 6 ноября 2007 в сумме 400 000 руб.,

№ 5   от 15 февраля 2008 в сумме 500 000 руб.,

№ 27   от   6 мая 2008 в сумме 1 000 000 руб.,

№ 63 от   23 июня 2008 в сумме 100 000 руб.

Из пояснений представителей МРИ ФНС России № 4 по РБ следует, что в по данным платежным поручениям уплачены текущие платежи по налогу на доходы физических лиц, образовавшие переплату по налогу, которая зачтена инспекцией в счет уплаты задолженности общества по начисленным по выездной налоговой проверке налогу на доход физических лиц, соответствующим пеням и штрафам.

Обществом доказательства в подтверждение обратного не представлены.

Инспекцией проведены зачеты по налогу на доходы физических лиц в пределах одного КБК: 17 декабря 2007 года № 6660 на сумму 400 000 руб. по заявлению общества от 12.12.2007; 23 апреля 2008 года на сумму 500 000 руб. по заявлению общества от 23.04.2008, 19 мая 2008 года на сумму 251 958 руб. самостоятельно.

Задолженность по начисленным штрафам по налогу на доходы физических лиц в размере 230 391 руб. 60 коп. по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и выставленному требованию №182 от 10.09.2007  погашена в соответствии с решением о зачете №938 от 29.07.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что действия Инспекции по зачету имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет недоимки по штрафу по налогу на доходы физических лиц, начисленному решением инспекции №31 от 22.08.2007, вступившим в законную силу (обратное обществом не доказано), являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что зачет сумм излишне уплаченного налога должен производиться той налоговой инспекцией, в которой организация состоит на учете, в данном случае, после 14 мая 2008 года, -  МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия.

Из пояснений представителей инспекций в суде апелляционной инстанции следует, что лицевой счет налогоплательщика по налогу на доходы был передан в МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия позднее постановки налогоплательщика на учет в данной инспекции, в связи с чем зачет был проведен МРИ ФНС России № 4 по Республике Бурятия на основании имеющихся сведений о налоговых обязательствах, с передачей в последующем всех сведений в МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что само по себе принятие решения о зачете МРИ ФНС России № 4 по Республике Бурятия не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку зачет переплаты по налогу произведен в счет существующей обязанности по уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем апелляционной жалобы доводы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не приведены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом в рамках дела №А10-3686/2010 оспорена правомерность решения инспекции о взыскании штрафа в размере 230 391 руб. 60 коп., не подтверждается материалами дела.

Так, из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года по делу №А10-3686/2010 следует, что предметом оспаривания является решение МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия №12-34 от 29.06.2010. Суд указал, что решение инспекции №12-34 от 29.06.2010 содержит сведения о состоянии расчетов общества на 01.07.2007, с указанием на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму 1440075 руб. 60 коп., в том числе, по штрафам в размере 230 391 руб. 60 коп., в отношении суммы которого вынесено решение о зачете №938 от 29.07.2008. Между тем доказательства в подтверждение факта оспаривания решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 230 391 руб. 60 коп. не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом в материалы дела не представлены доказательства излишнего взыскания Инспекцией в результате принятия решения о зачете штрафа по налогу на доходы физических лиц, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем в связи с фактической уплатой задолженности окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества на основании постановления инспекции №1035 от 26.10.2007.

Постановление судебного пристава-исполнителя Инспекцией не оспорено.

Судом первой инстанции на основании представленных службой судебных приставов документов установлено, что общество письмом от 14.04.2008 № 75 (вх. №225/24 от 16.04.2008) просило снять арест с транспортных средств и исполнительное производство прекратить в связи с оплатой задолженности. В подтверждение представлены копии: инкассового поручения № 590 от 07.03.2008, платежных поручений № 12 от 12.03.2008, № 13 от 12.03.2008, платежного ордера от 27.03.2008 №11, отчета по проводкам за период с 01.01.2007 по 04.03.2008.

Суд первой инстанции, исследовав данные документы, пришел к выводу, что  факт уплаты спорного штрафа ими не подтверждается.

Из платежного ордера от 27.03.2008 № 11 следует, что произведена оплата в размере 109 844 руб. 65 коп., в графе содержание операции указано «текущий платеж за месяц 02.2008 г.», в графе «назначение платежа» - оплата по заявлению № 05-12/00638 от 28.01.2008.

В платежных поручениях от 12.03.2008 № 13 на сумму 828 252 руб., от 12.03.2008 № 12 на  сумму 93 032   руб.   в   графах   «назначение  платежа»   указано   «уплата  страховых взносов (страховая часть и накопительная часть соответственно) по заявлению № 05-12/00638 от 28.01.2008.

Согласно инкассовому поручению от 07.03.2008 № 590 на сумму 51 560,65 руб. – выписано по требованию № 816 от 15.01.2008 со сроком уплаты 04.02.2008 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ. Проведено ОАО АК БайкалБанк 17 марта 2008 г.

В материалах дела имеется требование от 15.01.2008 № 816, выставленное МРИ ФНС России № 4 по РБ, которым обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 51 560,65 руб., до 04.02.2008.

В отчете по проводкам отражены платежные поручения от 06.11.2007 на сумму 400 000 руб., от 15.02.2008 на сумму 500 000 руб., на которые в дальнейшем Инспекцией проведены зачеты в счет уплаты недоимки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что по представленным документам не прослеживается факт уплаты Обществом именно штрафа. Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество, представив в подтверждение факта уплаты штрафа сведения об уплате налога на доходы физических лиц (отчет по проводкам), само расценило данные платежи как подлежащие учету в счет уплаты недоимки. Таким образом, по волеизъявлению Общества судебный пристав-исполнитель фактически принял данные платежи в качестве уплаты взыскиваемой недоимки, в том числе, штрафа по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах последующие действия Инспекции по зачету переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет уплаты недоимки по штрафу по налогу на доходы физических лиц не нарушают прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе имущественные права налогоплательщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы заявителя о неправомерном принятии оспариваемого решения о зачете штрафа во внесудебном порядке и за пределами срока исковой давности, исходя из следующего.

Статьей 115 (абзац 2 пункт 1) Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1)      с организации, которой открыт лицевой счет;

2)      в целях взыскания