Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А10-4490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3)      с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскания с Общества штрафа в судебном порядке у Инспекции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у Общества лицевого счета налогоплательщика не свидетельствует о том, что Общество является организацией, поименованной в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 220.1. Бюджетного кодекса РФ лицевые счета для учета операций по исполнению бюджета открываются в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования). Доказательств наличия такого лицевого счета заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение того, что с общества взыскивалась недоимка, указанная в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав решение МРИ ФНС России № 4 по Республике Бурятия №31 от 22.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установил, что обязанность Общества по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц не основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Статьей 115 Налогового кодекса РФ (абзац 1 пункта 1) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога (штрафа) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о таких счетах инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после окончания срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов.

Суд первой инстанции, проанализировав действовавшие в спорный период нормы права, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса РФ судебный порядок взыскания штрафов применяется, только когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается.

Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от    19.05.2009 №17499/08, согласно которой в связи с внесенными изменениями в Налоговый кодекс РФ, которые вступили в силу 01.01.2007, необходимо исходить из положений пункта 1 статьи 115, пункта 10 статьи 46, пункта 8 статьи 47, пункта 1 статьи 104, статьи 135 Кодекса в их взаимосвязи, из которых следует, что уполномоченный орган вправе осуществлять взыскание штрафа во внесудебном порядке.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что абзацем 3 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ предусмотрен специальный судебный порядок взыскания налоговой санкции в случае пропуска привлекаемым к ответственности лицом указанного в требовании срока уплаты, подлежит отклонению, как не основанный на вышеприведенных нормах Налогового кодекса РФ, а также содержании самой статьи 104 Налогового кодекса РФ. По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не лишен права взыскания налоговых санкций во внесудебном порядке, в связи чем действия Инспекции по внесудебному взысканию штрафов не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах. Следовательно, позиция заявителя о необходимости применения срока взыскания налоговой санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, необоснованна и правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением инспекции о зачете и в ходе рассмотрения дела таких нарушений не установлено.

Суд первой инстанции, установив в результате рассмотрения дела, что зачтенная сумма штрафа в размере 230 391 руб. 60 коп. не является излишне уплаченной налогоплательщиком и не является излишне взысканной налоговым органом, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о зачете и о возврате Обществу принятых в зачет денежных средств.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №104 от 13.04.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 года по делу №А10-4490/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 года по делу №А10-4490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                 Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов