Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А19-4801/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-4801/2011

«1» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу №А19-4801/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 18.02.2011 №04-10/03-4/003693 и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Скворцовой Н.В., представителя по доверенности от 20.05.2011,  

от инспекции – Аман Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 №08-02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолес», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033802004422, ИНН 3817022173, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК тер (далее - ООО «Автолес», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы Народов, 84 (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 18.02.2011 №04-10/03-4/003693 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в соответствии с пунктом 8 стати 176.1 Налогового кодекса РФ.

 Суд первой инстанции решением от 19 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда о соблюдении налогоплательщиком положений статьи 176.1 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по второй уточненной налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению, поскольку налоговому органу были представлены в подлиннике банковская гарантия и дополнительное соглашение к ней, с учетом которого срок действия гарантии истекал 17.10.2011, т.е. более чем через восемь месяцев после представления декларации -11.02.2011.     

Принимая во внимание, что налоговый орган по незаконным основаниям отказал ООО «Автолес» в возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке за 4 квартал 2010 года по второй уточненной налоговой декларации в сумме 4 985 531 руб. и не привел иных доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом препятствий для возмещения налога в заявительном порядке, суд удовлетворил требование заявителя об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в заявительном порядке.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены требования статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 176.1 Налогового кодекса РФ, статьи 329, 368, 369 Гражданского кодекса РФ.    

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указал, какие именно нормы налогового права нарушил налоговый орган, отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке.

Из положений статей 329, 368, 369 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, следует, что банковская гарантия представляет собой одностороннее обязательство банка, в котором он выступает должником; данное обязательство носит обеспечительный характер и выдается принципалу на платной основе. В силу положений статьи 329, параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ после выдачи банковской гарантии дополнительные соглашения между гарантом и принципалом не создают для бенефициара правовых последствий.

Оснований для возврата принципалу либо гаранту подлинника банковской гарантии от 27.01.2011 №18/2413/0003/031 у Инспекции не имелось, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлен срок и порядок возврата просроченной банковской гарантии либо сроки и порядок отказа от прав налогового органа по данной банковской гарантии. Кроме того, самой банковской гарантией предусмотрено обязательство бенефициара вернуть гаранту оригинал данной гарантии только по окончании срока ее действия. Невозврат принципалу либо гаранту подлинника банковской гарантии на дату вынесения решения не лишил налогоплательщика возможности обратиться в банк за выдачей новой гарантии соответствующей требованиям статьи 176.1 Налогового кодекса РФ. У Общества имелась возможность изначально обратиться в банк за выдачей банковской гарантии на срок более восьми месяцев, с учетом возможного представления уточненной налоговой декларации.  

Инспекция также полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений статей 88, 93 Налогового кодекса РФ как аналогии закона, поскольку положения статьи 176.1 Налогового кодекса РФ определяют особый порядок возмещения налога на добавленную стоимость, право применения которого обусловлено требованиями, в том числе и предоставлением банковской гарантии вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция указывает на соответствие оспариваемого решения налогового органа требованиям подпункта 2 пункта 2, пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года завершена, в связи с чем в силу положений статьи 176.1 Налогового кодекса РФ у Инспекции отсутствует возможность исполнить решение суда в части возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.  

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.05.2011. Судебное заседание проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель Общества представила заявление об отказе Общества от заявленного требования в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке за 4 квартал 2010 года по второй уточненной декларации в соответствии с пунктом 8 статьи 176. 1 Налогового кодекса РФ. В остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Представитель Инспекции в судебном заседании полагала возможным принять отказ Общества от части заявленных требований, поскольку он не нарушает прав инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 19.01.2011 в Межрайонную ИФНС России №9 по Иркутской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 987 320 руб.

28 января 2011 года ООО «Автолес» представлена в налоговый орган первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4987074 руб. Вместе с первой уточненной налоговой декларацией Обществом в налоговый орган представлено заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, а также банковская гарантия Байкальского банка Сбербанка РФ от 27.01.2011 №18/2413/0003/031, сроком действия с 27.01.2011 по 26.09.2011 на сумму 4 987 320 руб.

По результатам проведенной проверки соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, при подаче первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года Инспекцией принято решение от 04.02.2011 №04-10/03-2/002645 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», в связи истечением срока банковской гарантии ранее, чем через восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации.

11 февраля 2011 года Обществом представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4985531 руб., а также представлено дополнительное соглашение от 08.02.2011 №1 к банковской гарантии от 27.01.2011 №18/2413/0003/031 Байкальского банка Сбербанка РФ, в соответствии с которым, срок действия банковской гарантии установлен с 27.01.2011 по 17.10.2011.

14 февраля 2011 года Общество представило в Инспекцию заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость по второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, при подаче второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года Инспекцией 18.02.2011 принято решение №04-10/03-4/003693 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. 

В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  налоговый орган в оспариваемом решении указал следующее:

-      в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком одновременно с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года не была представлена банковская гарантия;

-      Гражданский кодекс РФ не предусматривает внесения изменений в условия банковской гарантии о продлении ее сроков, поэтому дополнительное соглашение к банковской гарантии о продлении сроков гарантии, по мнению налогового органа, не имеет юридического значения, а первоначальный срок банковской гарантии от 27.01.2011 №18/2413/0003/030 истекает 26.09.2011, то есть ранее, чем через восемь месяцев со дня подачи декларации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

 Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ банковская гарантия должна отвечать следующим требованиям:

            1) банковская гарантия должна быть безотзывной и непередаваемой;

2)    банковская гарантия не может содержать указание на представление налоговым органом банку документов, которые не предусмотрены настоящей статьей;

3)    срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через