Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А19-4801/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению;

4)   сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение обязательств по возврату в бюджет в полном объеме суммы налога, заявляемой к возмещению;

5)   банковская гарантия должна допускать бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 8 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ в течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия банковской гарантии, следовательно, в силу  пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого    гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу части 1 статьи 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с  пунктами 1, 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 15.01.1998г. №27) гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства. Статья 368 Гражданского кодекса РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со статьей 373 Кодекса банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеприведенных норм права, правомерно исходил из того, что банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – гаранта (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со  статьей  155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Правовое регулирование односторонних сделок предусматривает применение к односторонним сделкам соответственно общих положений об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Данная норма корреспондирует с положениями статьи 310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором или вытекающих и существа обязательства.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что на момент подачи Обществом заявления о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость по второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной 11.02.2011, Инспекция располагала подлинником гарантии банка от 27.01.2011 №18/2413/0003/031, а также подлинником дополнительного соглашения от 08.02.2011 к данной гарантии, в котором срок гарантии увеличен и составил период с 27.01.2011 по 17.10.2011.

В дополнительном соглашении банк не ухудшил положение бенефициара (налогового органа), а только увеличил срок банковской гарантии.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что положения статьи 329 Гражданского кодекса РФ, а также параграфа 6 главы 23 Кодекса не содержат предписаний, ограничивающих право банка по односторонней сделке – банковской гарантии – увеличить срок действия такой сделки. Увеличение срока банковской гарантии не противоречит существу данного обязательства и не нарушает прав принципала и бенефициара. Увеличение срока банковской гарантии не может быть квалифицировано ни как односторонний отказ от исполнения обязательства, ни как отзыв банковской гарантии лицом, ее предоставившим.

Приведенный Инспекцией в апелляционной жалобе довод о том, что после выдачи банковской гарантии дополнительное соглашение между гарантом и принципалом не создает для бенефициара правовых последствий не основан на вышеприведенных нормах права и не свидетельствует о неправильном их применении судом. 

Суд первой инстанции обоснованно также учел следующее.

Дополнительное соглашение к банковской гарантии оформлено банком на основании соглашения с принципалом (ООО «Автолес») от 08.02.2011, в котором в связи с увеличением срока действия гарантии также увеличено вознаграждение гаранта со 132813 руб. 01 коп. до 144290 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по первой уточненной декларации, Инспекция не возвратила ни принципалу, ни гаранту подлинник банковской гарантии от 27.01.2011 №18/2413/0003/031. В ответе на запрос Общества Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в письме от 09.02.2011 №04-17/002752 мотивировала отказ в возврате гарантии тем, что она является безотзывной и непередаваемой, выдана исключительно налоговому органу.

Общество при рассмотрении дела указало на то, что отказ инспекции в возврате гарантии послужил причиной того, что Общество не могло без предъявления банку подлинника банковской гарантии от 27.01.2011 №18/2413/0003/031 расторгнуть ранее заключенное соглашение о выдаче гарантии и заключить новое соглашение о выдаче гарантии    на иной срок.

В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1)  уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2)  окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3)    вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4)    вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 и 4 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

Инспекцией не совершены действия по отказу от своих прав путем ее возврата гаранту либо путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств, срок гарантии по состоянию на 14.02.2011 не истек, следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что гарант вправе был увеличить свои обязательства по односторонней сделке путем увеличения срока действия гарантии, в том числе путем заключения дополнительного соглашения.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в Налоговом кодексе РФ порядка и срока возврата просроченной банковской гарантии, а также порядка и срока отказа от прав налогового органа по данной банковской гарантии, в связи с чем Инспекцией не допущено нарушений норм Налогового кодекса РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению. Основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии приведены в статье 378 Гражданского кодекса РФ, нормы которого и подлежат применению в рассматриваемом случае. При этом вывод Инспекции о том, что банковская гарантия просрочена, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок гарантии был первоначально установлен по 26.09.2011, а основанием для принятия решения от 04.02.2011 от 04.02.2011 №04-10/03-2/002645 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», послужило истечение срока банковской гарантии ранее, чем через восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия Инспекции, в результате которых не было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке и не последовал отказ инспекции от своих прав по банковской гарантии, являются неправомерными и нарушают права и законные интересы Общества.

В результате принятия оспариваемого решения налогоплательщик не получил возмещение налога, причитающееся ему на основании положений статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, и при этом должен произвести банку выплату вознаграждения за выдачу действующей гарантии, находящейся у налогового органа.

Учитывая данные обстоятельства, доводы Инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии нарушения прав Общества в результате действий налогового органа в связи с наличием у налогоплательщика возможности обратиться в банк за выдачей новой гарантии и изначально предусмотреть срок гарантии с учетом возможного представления уточненной налоговой декларации, подлежат отклонению как необоснованные.     

По результатам рассмотрения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом при подаче 14.02.2011 заявления о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость были соблюдены положения статьи 176.1 Налогового кодекса РФ. Налоговому органу были предоставлена в подлиннике банковская гарантия и дополнительное соглашение к ней, с учетом которого срок действия гарантии истекал 17.10.2011, т.е. более чем через восемь месяцев после представления второй уточненной декларации - 11.02.2011.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Инспекции отсутствовали основания утверждать, что Обществом не представлена вместе со второй уточненной налоговой декларацией банковская гарантия.       

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что у налогового органа уже имелся подлинник действующей банковской гарантии, представленный вместе с первой уточненной декларацией за 4 квартал 2010 года. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае аналогии закона на основании пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность использования инспекцией при проведении в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля документов (сведений), полученных налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки (пункт 9.1 статьи 88), а также, запрет на истребование у проверяемого лица документов, ранее представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (пункт 5 стать 93).

Поскольку Обществом соблюдены требования статьи 176.1 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по второй уточненной налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и признал решение Инспекции об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, незаконным как несоответствующее вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.    

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, признав незаконными основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке за 4 квартал 2010 года по второй уточненной налоговой декларации в сумме 4 985 531 руб., удовлетворил требование заявителя об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в заявительном порядке.   

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлен отказ от данного требования.

Отказ от части требований мотивирован тем, что пунктом 1 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность принятия решения о возмещении налога из бюджета в заявительном порядке до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ на основе налоговой декларации камеральной налоговой проверки. Камеральная проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года окончена 11 мая 2011 года, в связи с чем основания для принятия Инспекцией решения о возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке отпали.

Представитель Инспекции в судебном заседании полагала возможным принять отказ Общества от части заявленных требований, поскольку он не нарушает прав инспекции.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает возможным принять отказ от части заявленных требований и прекратить в этой части производство по делу.

Согласно части 2 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или