Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А19-19934/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-19934/2010

«05» июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 февраля 2011 года по делу № А19-19934/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестлес» к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС» о взыскании 346 640 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестлес» (ОГРН 1093818000407 ИНН 3818025956) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС» (ОГРН 1083804001951 ИНН 3804042302) с требованием о взыскании 150 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки, 161 840 руб. – неустойки, начисленной за период с 31.05.2010 по 18.01.2011, 34 800 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.05.2010 по 18.01.2011, истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. - основного долга, 13 000 руб. - неустойки, 7 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 358 руб. 03 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. судебные издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не направил ему копию искового заявления, суд не извещал ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, рассмотрев дело в отсутствие ответчика,  в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.  Кроме того, ответчик платежным поручением №540 от 19.09.2010 вернул истцу внесенную им предоплату в размере 70 000 руб., то есть размер основного долга составляет 40 000 руб., а не 110 000 руб. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает, что расходы на представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.05.2010 между ООО «АТТИС» (Поставщик) и ООО «Инвестлес» (Покупатель)  был заключен договор № 27-05/10 поставки пиломатериалов, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку пиломатериалов (товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели возможность внесения в договор изменений и дополнений посредством обмена факсимильными сообщениями.

Посредством обмена факсимильными сообщениями сторонами было подписано 28.05.2010 Соглашение № 1 к договору № 27-05/10, в котором стороны изменили условия договора в части порядка расчетов и применения мер ответственности за просрочки исполнения договорных обязательств.

По условиям договора: пункт 3.3 договора с приложением № 1 в редакции Соглашения № 1 к договору поставщик обязался осуществить поставку товара в пятидневный срок со дня перечисления суммы предварительной оплаты на его расчетный счет.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 28.05.2010 № 38 перечислил на банковский счет поставщика сумму предварительной оплаты в размере 150 000 руб.

Поставку товара поставщик в установленный договором срок не произвел.

13.08.2010 покупатель обратился к поставщику с претензией № 1308-10 о возврате суммы предварительной оплаты, уплаты неустойки и процентов.

Платежным поручением от 20.08.2010 № 513 ответчик возвратил часть суммы предварительной оплаты за пиломатериал - 40 000 руб., оставшаяся часть суммы предварительной оплаты 110 000 руб. возвращена не была, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что у покупателя отсутствовали правовые основания для зачета возвращенной поставщиком части суммы основного долга в размере 40 000 руб. в погашение суммы начисленной им неустойки, а также неправильного исчисления периода для начисления неустойки и процентов. Суд произвел самостоятельный расчет неустойки и процентов, при этом, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и процентов до 13 000 руб. и 7000 руб. соответственно.  Кроме того, суд признал разумными и обоснованными расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления с приложением, а также не извещался о месте и времени судебных разбирательств, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.111-112 т.1) юридический адрес ответчика указан г. Братск, ул. Мира, 51-45. Данный адрес значится и в договоре поставке.

По указанному адресу истцом были направлены ответчику копия искового заявления с приложением, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения (л.д.7-12 т.1).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010 и с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно направлял на юридический  адрес ответчика копии определения суда.

Так, копия определения от 25.10.2010 о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлена в адрес  ответчика по его юридическому адресу. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 3а т.1), что в силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о начавшемся процессе. Копии определений суда от 16.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.12.2010, об отложении судебного разбирательства от 16.12.2010, 18.01.2011 также направлялись судом на юридический адрес ответчика. Конверты возвращены в адрес суда с отметками почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 64-65, 78-79, 98-99 т.1). Информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.81, 103 т.2).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, следовательно, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, действия Арбитражного суда Иркутской области соответствуют требованиям части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В соответствии  с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная инстанция отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе (копия платежного поручения от 17.09.2010), так как ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени  рассмотрения дела в суде первой инстанции, других уважительных причин обосновывающих невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него не указано.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки №27-05/10 от 27.05.2010 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора, о чем свидетельствует сам договор и приложение №1 к нему.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно части 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата истцом произведена в размере 150 000 руб., поставка товара на сумму предоплаты ответчиком не выполнена,  соответственно суд правомерно удовлетворил иск в части основного долга с учетом частичного