Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А19-19934/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возврата денежных средств и взыскал 110 000 рублей.

Так как ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств апелляционной инстанцией отклонено, то 70 000 руб., которые ответчик возвратил истцу платежным поручением №540 от 17.09.2010, могут быть зачтены в ходе исполнения решения суда первой инстанции.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика. Суд первой инстанции расчет неустойки и суммы процентов произвел правильно, применив в последующем ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что решение суда в части снижения размера процентов и неустойки не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда первой инстанции на обоснованность снижения размера неустойки и процентов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы судебных расходов 30 000 руб., также отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец представил доказательства того, что он фактически понес судебные расходы, в материалы дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.08.2010, расписка в получении Тимониным А. Л. от генерального директора ООО «Инвестлес» 30 000 руб. на оказание юридических услуг по договору от 10.08.2010. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.01.2011, 17.02.2011 и определениями суда об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное,  а также, приняв во внимание время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; продолжительность   рассмотрения и  сложность дела,  суд первой инстанции правомерно признал, что расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат возмещению ООО «Инвестлес» в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 февраля  2011 года по делу №А19-19934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                    М.А. Клепикова

                                                                                                                               А.В. Стрелков