Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А58-1491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, либо об отказе в таком согласовании (пункт 8 Правил согласования).

Согласно пункту 9 Правил согласования решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов должно содержать: а) обоснованные выводы о допустимости размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов; б) условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия); в) рекомендации по доработке представленных на согласование материалов.

В случае отказа в согласовании размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, территориальный орган Росрыболовства направляет заявителю мотивированный отказ в согласовании представленных документов (пункт 10 Правил согласования).

Пунктом 11 Правил согласования предусмотрено два основания для отказа в согласовании представленных документов, а именно:

- непредставление заявителем в территориальный орган Росрыболовства в полном объеме документов, предусмотренных пунктами 4 и 5 этих Правил;

- несоответствие представленной документации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В случае отказа в согласовании размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, заявитель вправе представить документы на повторное рассмотрение при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в этом отказе (пункт 12 Правил согласования).

Как уже отмечалось, письмом от 19 ноября 2010 года № 01-04-3147 Управление запросило у ОАО «Сургутнефтегаз» сведения организации или предприятия, занимающегося работами по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, о готовности произвести компенсационные мероприятия в счет компенсации ущерба, наносимого в результате реализации проекта, а также гарантийное письмо о готовности профинансировать в полном объеме подобные работы.

Из содержания письма от 30 ноября 2010 года № 01-04-3283 следует, что непредставление указанных документов явилось единственным основанием для отказа в согласовании представленного ОАО «Сургутнефтегаз» проекта.

Между тем, пунктом 11 Правил согласования установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании представленных документов (непредставление в полном объеме документов, предусмотренных пунктами 4 и 5 этих Правил, и несоответствие документов требованиям, установленным законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством в области охраны окружающей среды).

Такого основания для отказа в согласовании документов, как непредставление дополнительно запрошенных документов, Правилами согласования не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Обществом были представлены заявка на согласование размещения хозяйственных и иных объектов, оформленная в соответствии с требованиями пункта 4 Правил согласования, а также все предусмотренные пунктом 5 этих Правил документы.

В частности, во исполнение подпункта д) пункта 5 Правил согласования Обществом представлены Исходные биологические данные и условия для проектирования (Оценка ущерба рыбным запасам). 6145 – ООС.4. Книга 4, в разделе 5 которых «Расчет ущерба рыбным запасам» указаны сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба).

Таким образом, отказ в согласовании проектной документации по мотивам, изложенным в письме Ленского ТУ Росрыболовства от 30 ноября 2010 года № № 01-04-3283, противоречит статье 50 Закона о рыболовстве и Правилам согласования, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что отказ в согласовании был обусловлен несоответствием представленных Обществом документов требованиям статьи 45 Закона о рыболовстве, подпункта д) пункта 5 Правил согласования, Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и Временной методики, не могут быть признаны обоснованными. Как уже отмечалось выше, из содержания письма от 30 ноября 2010 года № 01-04-3283 следует, что единственным основанием для отказа в согласовании проекта размещения хозяйственных объектов явилось непредставление дополнительно запрошенных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на основании части 3 статьи 50 Закона о рыболовстве порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен Правилами согласования, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, регулирующие иные отношения, несостоятельны.

Иные доводы Управления также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о незаконности отказа в согласовании проектной документации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Предметом заявленных ОАО «Сургутнефтегаз» требований являлось решение (действия) по отказу в согласовании проектной документации.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на незаконность действий Ленского ТУ Росрыболовства по отказу в согласовании проекта «Обустройство Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения. Опытно-промышленная эксплуатация. Шестая очередь» (шифр 6145).

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе в удовлетворении обращения).

Пунктом 8 Правил согласования предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных документов территориальный орган Росрыболовства принимает решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов либо об отказе в таком согласовании.

Требования к содержанию названных решений установлены в пунктах 9 и 10 Правил согласования.

В рассматриваемом случае отказ в согласовании проектной документации оформлен в виде письма от 30 ноября 2010 года № 01-04-3283, то есть Ленским ТУ Росрыболовства принято решение, а не совершены действия.

Следовательно, правильным является признание незаконным решения об отказе в согласования, а не действий, как посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Сургутнефтегаз» возложил на Управление обязанность принять на согласование проект «Обустройство Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения. Опытно-промышленная эксплуатация. Шестая очередь» (шифр 6145) в установленном порядке.

Однако по смыслу пункта 8 Правил согласования территориальный орган Росрыболовства обязан не только принять на согласование представленные заявителем документы, но и в трехмесячный срок рассмотреть эти документы и вынести соответствующее решение (о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов либо об отказе в таком согласовании).

В рассматриваемом случае представленные Обществом документы Ленским ТУ Росрыболовства по существу не рассматривались, изложенный в решении (письмо от 30 ноября 2010 года № 01-04-3283) отказ в согласовании носит формальный характер (непредставление дополнительно запрошенных документов).

Поскольку все представленные Обществом документы (а не только проект) в установленном порядке по существу рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом защиты прав и законных интересов ОАО «Сургутнефтегаз» является возложение на Управление обязанности рассмотреть представленные документы и принять соответствующее решение.

При определении срока для рассмотрения документов и принятия соответствующего решения (до 1 сентября 2011 года) суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования пункта 8 Правил согласования (о трехмесячном сроке) и то обстоятельство, что  документы поступили в Ленское ТУ Росрыболовства 2 ноября 2010 года, а незаконное решение вынесено 30 ноября 2010 года, то есть в течение почти месяца представленные Обществом документы неправомерно не рассматривались.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению (с изложением ее в новой редакции).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года по делу № А58-1491/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года по делу № А58-1491/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Решение Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе в согласовании проекта «Обустройство Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения. Опытно-промышленная эксплуатация. Шестая очередь» (шифр 6145), выраженное в письме от 30 ноября 2010 года № 01-04-3283 «Об отказе в согласовании материалов», признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилам согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569.

Обязать Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» путем рассмотрения представленных им документов и принятия в срок до 1 сентября 2011 года соответствующего решения.

Взыскать с Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1081435584010, ИНН 1435211295) в пользу Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602220907) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей».

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев