Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А19-2816/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров в адрес ООО «АлСиб-Байкал». Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

По контрагенту ООО «Флэш» обществом представлены:

- договор поставки от 30.01.2007 №17/07;

- товарные накладные от 31.05.2007 №101, от 13.06.2007 №103, от 25.07.2007 №182;

- счета-фактуры от 31.05.2007 №101, от 13.06.2007 №103, от 25.07.2007 №182 (т.1, л.д.57-67).

Указанные документы подписаны от имени ООО «Флэш» Соловьевым М.С.

Согласно ранее приведенной в отношении ООО «Флэш» информации Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска Соловьев Максим Сергеевич является «массовым руководителем», по адресу места жительства (664037, Иркутский район, пст.Дзержинск, ул.Садовая, 3-25) не проживает, нигде не работает, занимается частным извозом (письма от 15.03.2010 №09-16/005811Дсп@, от 24.02.2009 №13-14/4324, от 18.03.2009 №4357Дсп, т.3, л.д.13-17).

Допрошенная в качестве свидетеля мать Соловьева М.С. пояснила, что он наркозависим, перебивается случайными заработками, находится за пределами Иркутской области после прохождения курса реабилитации (протокол допроса свидетеля №13-32/62 от 15.07.2008, т.3, л.д.22-25).

Заявление о государственной регистрации ООО «Флэш» при его создании подано Соловьевым М.С., факт удостоверения подписи которого нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В. отрицается (письмо от 20.11.2008 б/н, т.3, л.д.29). 

Факт удостоверения подлинности подписи Соловьева М.С. на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 22.08.2006 за рег.№8318 нотариусом Иркутского нотариального округа РФ Ивановой М.П. также отрицается (письмо от 07.03.2009 №46/09, т.3, л.д.26).  

По контрагенту ООО «Мега» обществом представлены:

- товарная накладная от 25.07.2007 №125;

- счет-фактура от 25.07.2007 №125 (т.1, л.д.69-70).

Указанные документы подписаны от имени ООО «Мега» Корягиным А.П.

В ходе допроса в качестве свидетеля Корягин А.П. пояснил, что не является руководителем ООО «Мега», за вознаграждение зарегистрировал фирму, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, налоговую отчетность не сдавал (протокол допроса свидетеля б/н от 26.04.2010 (т.3, л.д.108-109).

По контрагенту ООО «Промкомплект» обществом представлены:

- договор поставки от 01.11.2007 №23;

- товарные накладные от 16.11.2007 №80/1, от 20.12.2007 №110;

- счета-фактуры от 16.11.2007 №000081/1, от 20.12.2007 №00000110 (т.2, л.д.63-67).

Указанные документы подписаны от имени ООО «Промкомплект» Граниным А.Н.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля №02-33/62 от 15.07.2010 Гранин А.Н. являлся номинальным руководителем ООО «Промкомплект», документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, доверенностей не выдавал, зарегистрировал организацию за вознаграждение (т.2, л.д.100-103).

Протоколы допросов указанных лиц, проведенные в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Мега», ООО «Промкомплект», отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

24 августа 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №02-42/18. Проведение экспертизы поручено ИП Грамотееву А.Н. (т.3, л.д.111).

 Согласно протоколу №02-43/17 от 26.08.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав руководителю ООО «АлСиб-Байкал» Поршневу М.Ю. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют (т.3, л.д.112).

 Согласно заключению эксперта №75/08-10 от 30.08.2010 подписи от имени Корягина А.П. в представленных документах: счете-фактуре №Р00000125 от 25.07.2007, товарной накладной №Р00000125 от 25.07.2007 выполнены не Корягиным Александром Павловичем, а иным лицом; подписи от имени Гранина А.Н. в представленном договоре поставки №23 от 01.11.2007, счетах-фактурах №000081/1 от 16.11.2007, №00000110 от 20.12.2007, №00000023 от 20.02.2007, №73 от 18.04.2008, №200 от 27.08.2008, №201 от 27.08.2008, №300 от 01.11.2008, товарных накладных №81/1 от 16.11.2007, №110 от 20.12.2007, №23 от 20.02.2007, №73 от 18.04.2008, №200 от 27.08.2008, №201 от 27.08.2008, №300 от 01.11.2008 выполнены не Граниным Алексеем Николаевичем, а иным лицом (т.3, л.д.115-121). 

Заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается подписание первичных документов от имени ООО «Мега», ООО «Флэш», ООО «Промкоплект» неустановленными лицами и наличие в них недостоверных сведений.

Довод апелляционной жалобы о непроведении налоговым органом  почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Флэш» Соловьева М.С. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций в том числе и с  данным поставщиком.

При установленных в отношении контрагентов общества обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате понесенных расходов по приобретению товаров у спорных поставщиков и отражении операций в бухгалтерском учете подлежат отклонению как необоснованные, поскольку налогоплательщик вправе претендовать на налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость только при условии документального подтверждения реальности понесенных расходов и достоверности сведений в первичных документах.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Флэш», ООО «Мега», ООО «Промкоплект» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, в том числе для проведения работ по погрузке и доставке стеклопродукции;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- все представленные первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер;

- товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налогового вычета, поскольку у налогоплательщика отсутствуют полномочия по контролю за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись. Как следует из пояснений руководителя Общества к требованию №02-22/259 от 26.04.2010 (т.3, л.д.12) договоры с контрагентами заключены по рекомендации ООО «Тактика», в ходе телефонных переговоров с которым договоры направлялись на подписание, выставлялись счета и производилась оплата. 

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено. Довод апелляционной жалобы о не проведении инспекцией допроса руководителя ООО «Тактика», рекомендовавшего спорных контрагентов как надежных партнеров, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов и заявленных расходов, а также должной осмотрительности  при заключении и исполнении сделок возложена на налогоплательщика.    

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №440 от 12.05.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.     

Рассмотрев апелляционную жалобу