Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А19-105/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-105/2011

“08” июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ВЕГА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу № А19-105/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «ЭЛИТА» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о понуждении к  устранению  препятствий в осуществлении права управления многоквартирными домами  (суд первой инстанции:  Андриянова Н.П.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ЭЛИТА» (ИНН 3851000388, ОГРН 1103851000362; адрес: 665453, Иркутская обл, Усолье-Сибирское г, Песчаная ул, 6, 1): Воронцов Р. А. – представитель (доверенность № 3 от 15.06.2011);

от ответчика ООО «ВЕГА» (ИНН 3819015012, ОГРН 1053819008870; адрес: 665451, Иркутская обл, Усолье-Сибирское г, Машиностроителей ул, 1): Дерябин А. В. – представитель (доверенность № 12 от 10.02.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭЛИТА» (далее – истец, ООО УК «ЭЛИТА») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА») о возложении обязанности  устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирными домами путем: передачи ООО УК «ЭЛИТА» технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами по адресам: г.Усолье-Сибирское, ул.Республики, № 13, № 15, - в том числе технических паспортов многоквартирных домов с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспортов (проектов) узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии, актов приема приборов учета тепловой энергии и актов готовности к эксплуатации в зимний период, подписанные с теплоснабжающей организацией, а также документации, относящейся к учету и регистрации граждан по месту жительства и месту фактического пребывания (учетно-регистрационную документацию), проживающих в указанных многоквартирных домах,  по актам приема-передачи; запретить чинить препятствия  ООО УК «ЭЛИТА» в управлении указанными многоквартирными домами, в том числе начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов расположенных по адресам  Республики, № 13, № 15, а также ограничивать доступ персоналу ООО УК «ЭЛИТА» к общему имуществу указанных многоквартирных домов, в том числе в подвальные и чердачные помещения, к тепловым узлам и инженерным системам общего пользования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля  2011 года иск удовлетворен.  Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о  выборе собственниками спорных многоквартирных жилых домов    истца в качестве управляющей компании, ничтожности  договоров от 05 мая 2005 года,  на основании которых ответчик фактически  выполнял обязанности управляющей организации  спорными домами,  и продолжает их выполнять, препятствуя истцу в их управлении, а также не оспаривание  ответчиком факта нахождения у него истребуемой технической документации и отсутствие доказательств передачи её истцу.  Суд руководствовался  статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 44, частью 3 статьи 161, частями 1, 2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (жале – ЖК РФ), пунктами 26, 27 Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

ООО «ВЕГА», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу,  доводы которой в судебном заседании поддержал представитель ответчика, ставит вопрос о его отмене в связи с  нарушением и неправильным  применением норм материального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит  принять  новый судебный акта и  отказать  в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что суд не включил в предмет доказывания и фактически не исследовал вопрос о наличии у ответчика истребуемой истцом технической и иной документации, и удовлетворил требование о передаче  истцу документации, не соответствующей указанной в перечне  документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом согласно  пунктам 24 и 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила).

Ответчик полагает, что  установленный  порядок расторжения с ООО «ВЕГА» договора управления многоквартирными домами   собственниками помещений  соблюден не был, в связи с чем отношения по управлению спорными домами с ответчиком не прекращены.  Также ответчик указывает, что   основанные на нормах части 10 статьи 162 ЖК РФ   требования истца  на него не распространяются, поскольку  суд пришел к выводу, что ООО «ВЕГА»  признакам, присущим управляющей организации, не отвечает.

В судебном заседании 22.06.2011 года был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29.06.2011 года. После перерыва  представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев  заявленное  представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении:

   протоколов общих собраний собственников  помещений дома № 13 по ул.Республики: от 21.09.2007г. с приложением проекта договора и копии договора  с собственником от 25.09.2007, протокола от 15.05.2010г.;  и дома № 15 по ул.Республики: от  12.11.2007г. с приложением проекта договора и копии договора с собственником от 29.01.2008г., протокола от 15.05.2010,  -  поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим: будучи указанным в качестве участника собраний ответчик знал о них, однако  в отзывах  и  ходатайстве  от 06.04.2011  на указанные доказательства  не ссылался и в суд их не представил;

договоров с поставщиками коммунальных услуг на 2011г. – как неотносимых доказательств по делу;

протоколов общих собраний собственников помещений домов № 13 и № 15  по ул.Республики от 17.04.2011г. -  поскольку  они составлены после принятия судом первой инстанции решения по делу;

протоколов общих собраний собственников помещений дома № 13   по ул.Республики  от 12.09.2010г.  и дома  № 15  по ул.Республики от  05.09.2010 об отмене (признании недействительными) решений общих собраний  за май 2010 года с запросами и актами  от 21.04.2011г. передачи протоколов - как недопустимые доказательства, поскольку недействительным решение   общего собрания  может быть признано судом в порядке части 6 статьи  46 ЖК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность  решения  арбитражного суда первой инстанции, считает   доводы апелляционной жалобы  не основанными  на законе и материалах дела, просил оставить её  без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей  сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу  следующего.

Исковые требования обоснованы тем, что  ООО УК «Элита», является управляющей организацией многоквартирных домов №13 и №15 по улице Республики в г.Усолье-Сибирское на основании заключенных с собственниками помещений указанных домов  договоров и решений о выборе управляющей организации, фактически  к управлению домами  истец приступил  с 01 сентября 2010 года.  Ранее  управление  домами осуществлял ответчик, который несмотря на неоднократные требования о передаче  учетно-регистрационной документации и иной технической документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, документацию не передал,  продолжает  начислять проживающим домах  плату за жилье и коммунальные услуги и  направляет квитанции на оплату.

Согласно  статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Одним из способов  управления многоквартирным домом является  управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым собственником помещений.

В силу статьи 10, частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который  заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного            кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет (часть  5  статьи 162 ЖК РФ). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 стати 162 ЖК РФ).

Согласно протоколам от 12 мая 2005 года общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами №13 и №15 по улице Республики  собственники помещений избрали способ управления – управление управляющей организацией, выбрали управляющую организацию  – ООО «ВЕГА», решили хранить документацию в управляющей компании «ООО «ВЕГА» по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Машиностроителей,1. Сведения об утверждении  существенных условий договора управления  многоквартирными домами, в том числе о сроке, в  указанных протоколах отсутствуют.

Между тем, еще до проведения общего собрания о выборе способа управления  ответчик  05 мая 2005 года заключил  с собственниками двух помещений   по ул.Республики № 15 и   с собственниками двух  помещений  по ул.Республики, 13 договоры  управления многоквартирными домами, также ответчик  заключил аналогичные  договоры   29 января 2008 года с собственником одного помещения по ул.Республики, 15   и 18  февраля 2011 года  –   с собственником одного   помещения  по ул.Республики, 13. Каждый из указанных договоров заключен ответчиком на пять лет.  При этом,  решения общих собраний собственников помещений о выборе  ответчика управляющей организацией и утверждении существенных условий договоров управления, на основании которых  ответчик заключил  вышеназванные договоры, а также доказательства   заключения  со всеми собственниками помещений  спорных домов договоров управления,    в материалах дела отсутствуют.

  Таким образом,  указанные договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений спорных домов заключены ответчиком  с нарушением  требований статей  44 и 161 ЖК РФ и в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, не привели к возникновению у  ООО «ВЕГА»   обязанности по управлению спорными многоквартирными домами, и правовые основания  для расторжения ничтожных договоров отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что   ответчик управляющей организацией в отношении спорных домов не является. 

Между тем, материалами дела подтверждается и признается  ответчиком,  что с мая 2005 года  ООО «ВЕГА» осуществляло фактическое управление спорными домами. До настоящего времени ответчик  предпринимает действия по получению оплаты за  коммунальные услуги  с собственников помещений, что подтверждается   счетами на оплату  за ноябрь 2010 года,  выставленным собственникам квартир № 29, № 30 по ул.Республики,15,  за март 2011 года -  собственнику квартиры № 24 по ул.Республтики,13, объявлениями ответчика   о расчете за тепловую энергию по счетчикам, о необходимости оплачивать за коммунальные услуги не ООО «Элита», а  ООО «ВЕГА»,  письмом № 11 от 19.01.2011г. ООО Охранного агентства «СИБ-Альянс», а также пояснениями представителя ответчика.

Из содержания  части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы хранятся в  управляющей организации.

Согласно пункту 24 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и