Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А78-3927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3927/2009

08.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Щегловой И.А. представителя по доверенности от 16.12.2010 № НЮ-511

от ответчика: Деревцова В.В. – директора, Гарманова В.И. представителя по доверенности от 08.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2010 года по делу №А78-3927/2009 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» (ОГРН 1077536015160, ИНН 7536088031) о взыскании 552 230,58 руб.,

принятое судьей Ю. И. Ильющенко

в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.11 по 06.07.11

установил:

Истец обратился с требованием к ответчику как управляющей компании об оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, за период с 01.04.09 по 03.06.09 в сумме 552 230,58 руб.

Арбитражный суд решением от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав истребовать договоры на управление ООО УК «Магистраль» многоквартирным домом и выяснить перечень коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Магистраль» по данным договорам.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 24 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку условия заключенных ответчиком с жителями дома договоров не позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении водоснабжения и водоотведения.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку обязанность ответчика как управляющей компании взимать с жильцов плату и передавать ее ресурсоснабжающим организациям основана на:

распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Читы №79 от 13.03.09, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, передан в управление ответчику не только для обслуживания внутридомовых сетей и работ по ремонту общего имущества дома, но и несения всех расходов, связанных с содержанием имущества;

протоколе заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2008.

По мнению истца, жители указанного дома в период с 01.04.09 по 03.06.09 плату за коммунальные услуги вносили непосредственно ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными книжками. Жильцы дома не имеют присоединенных сетей к энергоснабжающей организации, поскольку границей балансовой принадлежности является тепловая камера.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2010 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанным лицом в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ответчик, обладающий статусом исполнителя коммунальных услуг, в функциональные обязанности которого входит заключение от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией договоров для целей предоставления гражданам коммунальных услуг, в том числе, услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем, в рассматриваемый период (с 01.04.2009 по 03.06.2009) при расчете стоимости услуг по перекачке и транспортированию сточных вод тариф 5,48 рублей за 1 куб.м применен истцом неверно, поскольку при расчете задолженности, подлежащей взысканию, судом применен тариф на услуги по перекачке и транспортированию сточных вод, установленный нормативно-правовым актом, утратившим силу в рассматриваемый период (постановление Администрации городского округа "Город Чита", Управления регулирования цен и тарифов от 23.09.2008 N 16 "О внесении изменений в постановление управления регулирования цен и тарифов от 01.09.2008 N 15 "Об отмене постановления управления регулирования цен и тарифов от 20 мая 2008 года N 10").

Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об определении стоимости услуг на водоотведение для жильцов многоквартирного жилого дома, исходя из тарифа 11,16 руб./куб.м с НДС, определенного судом путем сложения тарифа на услуги по перекачке и транспортированию сточных вод (6,46 руб./куб.м с НДС), установленного для НГЧВВ Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и тарифа на водоотведение (4,7 руб./куб.м с НДС), установленного для ОАО "Водоканал-Чита", поскольку ОАО "Водоканал-Чита" не относится к ресурсоснабжающей организации, непосредственно оказывающей ответчику услуги по водоотведению, и не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, применить при расчете стоимости услуг по водоотведению тариф, действующий в спорный период, проверить расчет истца с учетом подлежащих применению норм материального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения с обоснованием примененного расчета на сумму 548 995,6 руб., из которых:

367 110,05 руб. – стоимость услуг по водоснабжению, исходя из тарифа 18,76 руб. без НДС, установленного решением РСТ Забайкальского края  №141 от 07.11.2008 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, оказываемые ОАО «РЖД»;

76 522,67 руб. - стоимость услуг по водоотведению, исходя из тарифа 3,98 руб. без учета НДС, установленного для ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», принимающего сточные воды от истца по договору от 02.04.2007;

105 362,88 руб. - стоимость услуг по перекачке и транспортировке сточной жидкости, исходя из тарифа 5,48 руб. без учета НДС, установленного Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» №10 от 20.05.2008 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, перекачки и транспортирования сточной жидкости, оказываемые  Читинской дистанцией гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения на 2008 год».

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, представили пояснения по вопросу применяемых тарифов и возмещения межтарифной разницы. Ответчик полагает, что при определении размера тарифа на услуги водоснабжения следует применять тариф 10,24 руб./куб.м, а за водоотведение 4,7 руб./куб.м (с учетом НДС).

Правомерность применения указанных тарифов ответчик обосновывает решением РСТ по Забайкальскому краю №217 от 20.11.2008, которым установлен максимальный индекс  изменения размера платы  граждан за коммунальные услуги для городского округа «Город Чита» - 122,4% к уровню декабря 2008 г. В 2008 г. размер платы за услуги водоснабжения составлял 8,49 руб./куб.м.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копии решения Думы ГО «Город Чита» от 06.12.2007 №207, письма Управления регулирования цен и тарифов ГО «Город Чита» от 05.07.2011 №391, решения РСТ Забайкальского края №141 от 07.11.2008, решения РСТ Читинской области №152 от 12.10.2007,  решения РСТ Забайкальского края №217 от 20.11.2008, решения  Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2008 по делу №А78-3099/2008, поскольку представлены истцом в обоснование возражений ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса управляющей организации; наличие у ответчика как управляющей организации полномочий по сбору и перечислению денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения; наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом воды и приема сточных вод; потребление воды и пользование услугами по отведению сточных вод объектами ответчика; объем оказанных услуг и их стоимость; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, согласно протоколу итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома №25 по ул. Советская в г.Чите от 20.12.08 (т.1, л.д.71-73) и распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» от 13.03.09 №79 (т.1, л.д.74), в период апрель-июнь 2009 г. являлся управляющей компанией этого дома. Стороны не оспаривают, что истец в период с 01.04.09 по 03.06.09 фактически осуществлял поставку