Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А78-3927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

питьевой воды и приём сточных вод по данному адресу, хотя соответствующий договор с ответчиком заключен не был в связи с неурегулированностью ими условий договора (т.1, л.д.55-70), по истечении указанного периода истец не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с передачей сетей открытому акционерному обществу «Водоканал-Чита».

Из представленных сторонами договоров, заключенных ответчиком как управляющей организацией с жильцами дома (т.4, л.д.25-44), следует, что с 01.04.09 управляющая организация обязалась осуществлять функции по управлению домом, а также исполнять иные указанные в договоре обязанности (раздел 3 договора). Суд первой инстанции обосновал отсутствие у ответчика обязанности оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги тем, что в пункте 3.1.4 договоров с жителями дома указано: «Предоставлять коммунальные услуги по отдельному соглашению», однако, никаких отдельных соглашений  по оказанию коммунальных услуг с гражданами не заключалось.

В пункте 3.1.4 не указано, кто, помимо управляющей организации, должен являться стороной этих отдельных соглашений – жильцы дома или ресурсоснабжающие организации. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что после передачи сетей от истца ОАО «Водоканал-Чита» ответчик заключил в интересах жильцов с ОАО «Водоканал-Чита» договор №5131 от 24.07.09 (т.3, л.д.19-21) без заключения отдельных соглашений с гражданами на предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.9, 3.1.5 договоров с гражданами ответчик обязался обеспечить организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей, в том числе, за коммунальные и прочие услуги. В расчетных книжках по оплате за жилищные и коммунальные услуги указаны тарифы за водоснабжение и водоотведение с 01.04.09 и с 01.05.09. Так, из представленной истцом расчетной книжки Суходолиной Н. А., проживающей в доме по ул. Советская, 25, усматривается начисление ответчиком денежных сумм за водоснабжение и водоотведение с 01.04.09 и с 01.05.09. Таким образом, ответчик не доказал, что указанная плата начислялась и/или взималась в более поздний период времени, в частности, с 4 июня.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из данной нормы, исследовав выше указанные доказательства во исполнение указаний кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, передали комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по сбору средств за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, управляющей организации.

Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, состоит в том, чтобы заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Несогласование в спорный период условий договора не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности собирать с граждан плату за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению. С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения отклоняются судом как противоречащие положениям пункта 49 Правил от 23.05.2006 N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанных Правил от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Однако, жители данного дома избрали способ управления посредством управляющей компании. В этой связи нормы пункта 7 Правил от 23.05.2006 N 307 не могут быть применены к спорным правоотношениям, т.к. регламентируют правоотношения в случае непосредственного управления домом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 №306, в случае отсутствия приборов учета нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Представители сторон в судебном заседании не оспорили, что приборов учета в доме нет, до 04.06.2009 – момента передачи сетей водоснабжения и водоотведения от истца обществу «Водоканал-Чита» - истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения жителям дома по ул. Советской, 25. Замечаний по объему и качеству оказываемых услуг ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что в указанном доме проживают 911 человек, документы о количестве проживавших были получены ответчиком от прежней управляющей компании ООО «Фарби». При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и оказании истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период жителям дома в количестве 911 человек.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил №307 от 23.05.2006, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле: P = n  x N  x T, где: n -  количество  граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (чел.); N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T -   тариф   на   соответствующий   коммунальный  ресурс, установленный   в   соответствии  с  законодательством  Российской Федерации.

Норматив потребления воды в количестве 285 литров на одного человека в сутки установлен Приложением №2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 №251 «Об утверждении тарифов и стоимости оплаты услуг населения по водоснабжению и водоотведению, оказываемых муниципальным предприятием «Производственное управление водоснабжения и водоотведения». Данное постановление действовало в спорный период и было отменено Постановлением Мэра города Читы от 21.12.09 №251. Отдельно для истца норматив потребления воды в спорный период органами местного самоуправления не устанавливался, норматив потребления не зависит от тарифа на соответствующие услуги, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям расчет, исходя из норматива потребления, установленного Приложением №2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 №251.

Стоимость услуг по водоснабжению истцом рассчитана в соответствии с Решением РСТ Забайкальского края от 07.11.08 №141 (которым для ОАО «РЖД» с 01.01.09 установлен тариф на водоснабжение населения 18,76 руб. за 1 куб.метр без НДС). Данное Решение РСТ до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что определении размера тарифа на услуги водоснабжения следует применять тариф 10,24 руб./куб.м, установленный Постановлением №9 от 27.02.2009 Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа «Город Чита» для услуг, оказываемых ОАО «Водоканал-Чита», поскольку Постановление №9 установило тариф не для истца, но для иного субъекта. Кроме того, как следует из пункта 1.1 договора №261/090407-481 от 02.04.2007 между истцом и ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», водоснабжение осуществляется истцом из собственных скважин.

Для применения указанного ответчиком тарифа 10,24 руб./куб.м, ссылка на решение РСТ Забайкальского края №217 от 20.11.2008 г., установившее максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для городского округа «Город Чита» в размере 122,4 %, неправомерна, поскольку данный индекс ответчик полагает возможным применить к тарифу 8,49 руб./куб.м, установленный на 2008 г. также для иного субъекта – ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы».

Для истца на 2008 г. тариф на водоснабжение населения был установлен решением РСТ по Читинской области от 12.10.2007 №152 в размере 17,5 руб. без НДС. Следовательно, тариф на водоснабжение населения 18,76 руб. за 1 куб.метр без НДС на 2009 год не превышает максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для городского округа «Город Чита» в размере 122,4 %.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец должен обращаться к администрации города за компенсацией разницы между тарифами, установленными для истца, и тарифами, установленными для ООО «ПУВВ г. Читы», по которым должно, по мнению истца, платить население. Разница между тарифами различных организаций не может быть отнесена к разнице между экономическим обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения, т.к. и экономически обоснованный тариф и тариф для населения должен быть установлен для одной организации, фактически поставляющей коммунальные ресурсы. Истцу, также как и ООО «ПУВВ г. Читы», устанавливался только один тариф для населения без указания на то, что тариф является экономически необоснованным. ООО «ПУВВ г. Читы» услуги ответчику не оказывало.

Ссылка на письмо Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» №391 от 05.07.11 о том, что население Железнодорожного района платило за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые НГЧВВ-1, по тарифам, установленным для ООО «ПУВВ г. Читы», а сумма разницы в размере тарифов  была включена в бюджет города и выплачивалась НГЧВВ-1, не принимается судом, т.к. письмо не содержит сведений о том, что разница между тарифами ООО «ПУВВ г. Читы» и НГЧВВ-1 была включена в бюджет города в спорный период 2009 г. В письме идет речь о том, что Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» направило истцу документы  по установлению тарифов на 2008 г. Доказательств того, что истец получил разницу между собственным тарифом и тарифом ООО «ПУВВ г. Читы» или в бюджет города на 2009 г. была включена соответствующая сумма компенсации, в материалы дела не представлено. Истец данный факт отрицает.

Замечаний по поводу расчета объема и стоимости услуг холодного водоснабжения в постановлении кассационной инстанции от 21 апреля 2011 года не указано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения истцом тарифа на водоснабжение населения 18,76 руб. за 1 куб.м. Объем водопотребления составил 7897 м / куб = 911 * 365 * 285 / 12, где 911 – количество проживающих человек, 365 – дней, 285 – норма на 1 человека л/сут, 12 – месяцев.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению составила 367 110,05 руб.:

за апрель: 7897 * (18,76 + 18%)  = 174 814,31 руб., где 7897 – объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение,  18% - НДС.

за май: 7897 * (18,76 + 18%)  = 174 814,31 руб., где 7897 – объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение,  18% - НДС.

за июнь (с 01.06 по 03.06): 7897 * (18,76 + 18%) : 30 * 3 = 17 481,43 руб., где 7897 – объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение,  18% - НДС, 30 – количество дней в месяце, 3 – количество дней в период с 01.06 по 03.06.

Норматив водоотведения в количестве 280 литров на одного человека в сутки установлен Приложением №2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 №251 «Об утверждении тарифов и стоимости оплаты услуг населения по водоснабжению и водоотведению, оказываемых муниципальным предприятием «Производственное управление водоснабжения и водоотведения». Других нормативов водоотведения на территории города Читы не устанавливалось.

В этой связи объем водоотведения  составил 7759 м / куб. = 911 * 365 * 280 / 12, где 911 – количество проживающих человек, 365 – дней, 280 – норма на 1 человека л/сут, 12 – месяцев.

Стоимость услуг по водоотведению истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа «Город Чита» от 20.05.08 №10 (которым установлен тариф для НГЧВВ Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на услуги перекачки сточной жидкости - 5,48 руб./куб.м без НДС), и в соответствии с тарифом на водоотведение – 3,98 руб./куб.м без НДС, установленным ОАО «ПУВВВ г.Читы» (в дальнейшем ОАО «Водоканал-Чита») – принимающей сточные воды организацией по договору с ОАО «РЖД» от 02.04.07.

В своем постановлении от 21 апреля 2011 года суд кассационной инстанции указал, что: «В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального