Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А19-21673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-21673/2009

«08» июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ф» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ф» о признании сделки недействительной по делу №А19-21673/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИКО» о  признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от  Сбербанка России» (ОАО): до и после перерыва: представитель по доверенности от 08.11.2010 Иванова О.В.

от ООО «СИКО» до и после перерыва: представитель по доверенности от 11.05.2011 Зеленцов Е.О.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «СИКО» (ООО «СИКО», должник) (ОГРН 1023801010562 ИНН 3808046308) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.Т.

06.09.2010 общество с ограниченной ответственностью  «Мастер Ф» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «СИКО» в период с 13.04.2009 по 12.03.2010 на расчетный счет Сбербанка России (ОАО) денежных средств в размере 111 125 593,94 руб. недействительной и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СИКО» 111 125 593, 94 коп.

Определением от 05.05.2011 заявление ООО «Мастер Ф» в части признания недействительными сделок (исполнения обязательств) по перечислению ООО «СИКО» на расчетный счет Сбербанка России (ОАО) по кредитным договорам № 560/2008 от 02.07.2008, № 835/2007 от 23.11.2007 в период с 05.06.2009 по 12.03.2010 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления ООО «Мастер Ф» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «СИКО» в период с 13.04.2009 по 04.06.2009 на расчетный счет Сбербанка России (ОАО) денежных средств в размере 1 615 241,91 руб. по кредитному договору №835/2007 от 23.11.2007 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер-Ф»  обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Сбербанку России (ОАО)  не было известно о неплатежеспособности должника. Банк, являясь стороной по оспариваемой сделке  должен доказать, что в период перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СИКО» в счет погашения долга, не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. В случае, если Банк действительно провел  анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИКО», то в результате его проведения Банк должен был установить, что ООО «СИКО» имело все признаки неплатежеспособности, в том числе и за период с 13.04.2009 по 12.03.2010. Представленные Банком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Банк не знал о неплатежеспособности должника, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Данные документы не содержат обязательных реквизитов: даты изготовления, оттиска печати, не приложены документы, на которые имеются ссылки в тексте заключений. Оставление судом без рассмотрения части заявленных требований нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку иной возможности у заявителя  по защите своего нарушенного права не имеется. ООО «Мастер-Ф» обращалось к конкурсному управляющему должника с требованием о проведении собрания кредиторов должника по вопросу обязании управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Банку  в размере 111 125 593, 94 руб. недействительной, Собранием кредиторов было принято решение «не обязывать управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Банку  в размере 111 125 593, 94 руб. недействительной», конкурсный управляющий в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной не обращался. В течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение процедур наблюдения и конкурсного производства с расчетного счета должника были  перечислены денежные средства в счет погашения долга перед Сбербанком России (ОАО), данные дейсвтия являются неправомерными, поскольку влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Просит отменить  определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и Сбербанка России (ОАО) на доводы апелляционной жалобы возразили, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.06.2011 до 17 час. 15 мин 05.07.2011.

После перерыва явились те же лица.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника  кредитора,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2008 года между Сбербанком России (ОАО) и ООО «СИКО» заключен договор № 560/2008 об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом Дополнительного соглашения №1 от 26.06.2009, в соответствии с которым ООО «СИКО» предоставлен кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок до 20 января 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом 15,95 – 14,95 % годовых, определяемой    в    зависимости    от    размера    выручки    поступившей    на    расчетный    счет   ООО «СИКО» в Иркутском городском отделении Сбербанка России № 8586; 23 ноября 2007 года между Сбербанком России (ОАО) и ООО «СИКО» заключен договор № 835/2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом Дополнительных соглашений от 04.08.2008, 27.08.2009, в соответствии с которым ООО «СИКО» предоставлен кредит с лимитом в сумме 293 000 000 рублей на срок по 20 ноября 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 14,8 % годовых.

Уплата денежных средств должником Сбербанку России (ОАО) производилась в период с 13.04.2009 по 12.03.2010.

ООО «Мастер-Ф», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению ООО «СИКО» в период с 13.04.2009 по 12.03.2010 на расчетный счет Сбербанка России (ОАО) денежных средств  в с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СИКО» 111 125 593, 94 коп. сослался на положения ст. 61.1, ст. 61.3, п.3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Мастер-Ф» в силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не наделен полномочиями на оспаривание сделок должника по заявленным основаниям, в связи с чем оставил без рассмотрения заявление ООО «Мастер-Ф  в части оспаривания сделок (исполнения обязательств) по перечислению ООО «СИКО» на  расчетный  счет Сбербанка России (ОАО) по кредитным договорам № 560/2008 от 02.07.2008, № 835/2007 от 23.11.2007 в период с 05.06.2009 по 12.03.2010.   В части оспаривания сделок (банковских операций) по перечислению ООО «СИКО» на расчетный счет Сбербанка России (ОАО) по кредитным договорам № 560/2008 от 02.07.2008, № 835/2007 от 23.11.2007, совершенных  в период с 13.04.2009 по 04.06.2009 суд не нашел оснований для признания их недействительными и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство в отношении  должника ООО «СИКО» введено решением суда от 20.04.2010, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в адрес Сбербанка России по погашению кредита в период с 13.04.2009 по 12.03.2010.

Конкурсный кредитор, обжалуя совершение вышеуказанных сделок, в обоснование иска ссылается на положения ст.  61.1, п.3 ст. 61.3 и ст. 103  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), указывая, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и совершены в период шести месяцев до введения наблюдения, при этом  Сбербанку России должно было быть известно о неплатежеспособности ООО «СИКО».

Нормы главы III.1 введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

ООО «Мастер Ф» обратилось в арбитражный суд с заявлением 06.09.2010, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 73-ФЗ.

Соответственно в отношении сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником в период с 13.04.2009 по 04.06.2009, т.е. до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат. В данном случае при рассмотрении указанного платежа необходимо руководствоваться положениями ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, при этом порядок рассмотрения заявления регулируется положениями главы главы III.1  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в редакции Закона N 73-ФЗ.

В отношении же сделок по перечислению денежных средств совершенных в период с 05.06.2009 по 12.03.2010 необходимо руководствоваться положениями главы III.1  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный кредитор ООО «СИКО» не вправе самостоятельно обжаловать сделки совершенные в период с  05.06.2009 по 12.03.2010 на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, иск в указанной части правомерно был оставлен без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, оставление иска без рассмотрения в вышеуказанной части нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, так как иной возможности защиты своего права у ООО «Мастер Ф» не имеется, является несостоятельным.

В данном случае исходя из разъяснений