Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А19-21673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума ВАС РФ указанных выше, конкурсный кредитор имеет право обратится к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поставить такой вопрос на разрешение собрания кредиторов. В случае отказа конкурсного управляющего оспаривать сделки  конкурсный кредитор имеет право обжаловать его действия в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, права ООО «Мастер Ф» по оспариванию сделок не нарушены.

В соответствии с п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции правильно определил в данном случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Также обоснованно судом первой инстанции были применены разъяснения,  содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. В связи с этим при наличии публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В данном случае Сбербанком России представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в указанный период Сбербанк России не мог знать о неплатежеспособности должника.

Так из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету ООО «СИКО» за период с 13.04.2009 по 05.06.2009 следует, что должником производились расчеты не только со Сбербанком России, но и с другими контрагентами, производилось поступление денежных средств. Инкассо в банк не выставлялось.

Из комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИКО» проведенного кредитным инспектором, следует, что ООО «СИКО» не является устойчиво неплатежеспособным и не имеет стабильной убыточной деятельности. Величина чистых активов превышает размер уставного капитала. Предприятие имеет положительную величину чистых активов в течение всего анализируемого периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный финансовый анализ противоречит финансовому анализу, проведенному арбитражным управляющем в период наблюдения, не может быть принят судом, так как финансовый анализ проводился Банком в период кредитования по состоянию на 01.04.2009. Тогда как финансовый анализ арбитражным управляющим был проведен намного позднее в период наблюдения. Кроме того, анализ, проведенный банком, основывается на документах представленных непосредственно должником, на основе бухгалтерского баланса, тогда как арбитражный управляющий изучал положение должника в целом и на основании других документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный финансовый анализ банка является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный финансовый анализ является внутренним документом банка, хранится в кредитном досье, соответственно он не должен иметь оттиска печати, и каких-либо других реквизитов.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя Сбербанка России был осмотрен оригинал вышеуказанного финансового анализа, который на обратной стороне листа содержит запись кредитного инспектора о том, что данный документ подшит в кредитное досье в  апреле 2009г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств совершенных ООО «СИКО» в адрес Сбербанка России в период 13.04.2009 по 05.06.2009, так как Сбербанк России не знал и не мог знать на момент совершения платежей о неплатежеспособности должника.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 мая 2011 года по делу №А19-21673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                                К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                               А.В. Стрелков

                                                                                                                          М.А. Клепикова