Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А58-819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-819/2011

«08» июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года по делу № А58-819/2011, принятого по заявлению открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» (ОГРН 1021401054542 ИНН 1435030490) к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам № 91625, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, обязать МРИ ФНС № 5 по РС (Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Якутский хлебокомбинат» путем выдачи справки, не содержащей сведений о наличии указанной задолженности, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Якутский хлебокомбинат», обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам № 91625, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, обязать МРИ ФНС № 5 по РС (Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Якутский хлебокомбинат» путем выдачи справки, не содержащей сведений о наличии указанной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции, проверив действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), выразившиеся в выдаче справки № 91625 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2011, содержащей сведения о наличии задолженности перед бюджетом по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 527 442 руб. 91 коп., налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 525 164 руб., по налогу на имущество 912 106 руб. 68 коп., пени по налогу на имущество в сумме 588 115 руб. 12 коп., возможность взыскания которой утрачена, прочие штрафы в размере 30 000 руб., на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, признал их незаконными и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» и выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме № 39-1 без включения в неё суммы задолженности перед бюджетом пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 527 442 руб. 91 коп., налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 525 164 руб. по налогу на имущество 912 106 руб. 68 коп., пени по налогу на имущество в сумме 588 115 руб. 12 коп., по прочим штрафам в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 2000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом не доказана законность отражения спорных сумм задолженности в справке о состоянии расчетов с бюджетом, и отражение недостоверной информации в справке о состоянии расчетов с бюджетом нарушает права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе при привлечении дополнительных средств, кредитных, заемных, получении банковской гарантии.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) от 12.04.2011 г. по делу № А58-819/11 о признании незаконными действий налогового органа по выдаче Справки №91625 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2011 г. полностью и принять новый судебный акт.

Представитель  налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038750099.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, в том числе о пропуске срока взыскания налоговым органом сумм указанных в выданной справке.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200038750105.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом 26 января 2011г. обществу была выдана справка №91625 (о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.11 (т.1, л.д.6-9) с отражением, в частности, в которой отражена сумма задолженности:

по пеням по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 527 442 руб. 91 коп.,

по штрафам по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 525 164 руб.,

по налогу на имущество предприятий в размере 921 106 руб. 88 коп.,

по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 588 115 руб. 12 коп.,

по прочим штрафам в размере 30 000 руб.

Не согласившись со сведениями, указанными в справке, общество оспорило действия налогового органа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение налогового органа от 05.04.2001 № 16-5/216 ГУП «Якутский хлебокомбинат» (т.1, л.д.55-57) общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 303 709 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 607 193 руб. Решение вручено директору Залуцкому B.C. 06.04.2001 согласно соответствующей отметке.

Решением от 26.05.2009 № 13/43 ОАО «Якутский хлебокомбинат» (т.1, л.д. 58-66) общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 415 072 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 467 141 руб.; пунктом 3.4 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 20 753 620 руб.

17.01.2011 налоговым органом выдан баланс расчетов № 146997 (т.1, л.д.10-14) , согласно которому на 01.01.2011 за Обществом числится задолженность, в том числе

по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 035 510 руб. 91 коп., из них 527 442,91 руб. пени и по 525 164 руб. штрафа;

по налогу на имущество предприятий в сумме 1 494 331руб. 11 коп., из них 921 106,88 руб. налог и 588 115,12 руб. пени, по прочим штрафам в размере 30 000 руб.

Письмо от 18.02.2011 № 07-44/3108  (т.1, л.д.67-68) налоговый орган сообщил обществу о том, что пени в размере 527 442 руб. 91 коп. по налогу на доходы физических лиц начислены на недоимку в размере 20 753 620 руб. по решению от 26.05.2009 № 13/43 за период с 27.05.2009 по 17.08.2009;

штраф по налогу на доходы физических лиц начислен 15.04.2001 по решению №5/78 в размере 910 902 руб. с учетом пени, из которого неуплаченный остаток в размере 525 164 руб. перенесен с ГУП «Якутский хлебокомбинат» в карточку правопреемника ОАО «Якутский хлебокомбинат»;

налога на имущество предприятий в размере 912 106 руб. 68 коп. перенесен из КРСБ ГУП «Якутский хлебокомбинат» в карточку правопреемника ОАО «Якутский хлебокомбинат» после реорганизации.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  указанная задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 527 442 руб. 91 коп., по штрафам по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 525 164 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 921 106 руб. 88 коп., по пеням по налогу на имущество предприятий в размере 588 115 руб. 12 коп., по прочим штрафам в размере 30 000 руб. по перечисленным выше пени и санкциям, сведения о которых содержатся в справке №91625, возникла, по меньшей мере до 01.01.07, а с учетом сведений, приводимых налоговым органом.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Кодекса.

С направления требования об уплате налога возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которая должна быть произведена в пределах совокупности сроков, установленных Кодексом.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии