Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А78-9142/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, такие обстоятельства, как взаимозависимость и использование посредников, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства невозможности заключения договора поставки угля напрямую с ОАО «ТГК-14» исходя из следующего.

Ранее общество инициировало заключение прямого договора на поставку угля с грузополучателем - ОАО «ТГК-14», однако не было признано последним победителем конкурса, что подтверждается конкурсной документацией, в том числе протоколом конкурсной комиссии от 24.11.2004 №2 -уголь, представленным в материалы судебного дела. Управление считает, что суд необоснованно принял во внимание данный протокол, так как оформленные им результаты конкурса относились к 2005 году, а проверкой охвачены 2007-2008 годы. Однако данное обстоятельство не опровергает того факта, что общество предпринимало попытки заключить договор на поставку угля с ОАО «ТГК-14», не давшие положительного результата по не зависящим от общества причинам.

Довод налоговых органов о том, что продажа угля через посредника привела к завышению цены на стоимость посреднических услуг, рассмотрен апелляционным судом и не может быть принят во внимание, так как реализация товара с использованием услуг посредника не противоречит гражданскому законодательству, налог от реализации угля в бюджет уплачен. К наступлению каких-либо неблагоприятных последствий это не привело. Доказательств согласованности действий общества и ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» с целью создания схемы для ухода от налогообложения налоговыми органами не представлено.

Довод налоговых органов о неуплате ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» налогов с операций по перепродаже угля судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с п.11 и 24 Постановления Правительства РФ от 02.12.2009, №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры, полученные агентом от продавца товаров не регистрируются в книге покупок, а счета-фактуры, выставленные им покупателю при реализации товаров не отражаются в книге продаж.

Само по себе неотражение ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» операций по приобретению и продаже угля в книге покупок и книге продаж не свидетельствует о неуплате им налогов. Проверка по указанному факту в отношении ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» налоговым органом не проводилась, что также свидетельствует о необоснованности вывода о неуплате им налогов в бюджет по купле-продаже угля.

Таким образом, налоговыми органами не приведено достаточных доказательств в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 29 550 815 рублей (123 128 394 х 24%), за 2008 года в сумме 8 171 287 рублей (34 047 029 х 24%); налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 22 163 111 рублей (123 128 394 х 18%), за 2008 года в сумме 6 128 465 рублей (34 047 029 х 18%).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение процедуры принятия решения по данному эпизоду.

В соответствии с положениями ст.101 НКРФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2010 года обществом представлены возражения на акт налоговой проверки, из п.3 которых следует, что налогоплательщик лишен права представить полноценные возражения (объяснения) по данному эпизоду, так как не имеет возможности проверить достоверность фактов, на которых основаны выводы инспекции, в частности, правильность определения ею разницы в стоимости угля. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 23 сентября 2010 года, что подтверждается протоколом.  Решение по материалам проверки принято 29.09.2010, тогда как уведомление о возможности ознакомления с материалами встречных проверок №13-34/10805 датировано 08.11.2010. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщику не было предоставлено право на ознакомление с материалами встречных проверок до принятия решения налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что до принятия решения налогоплательщику было предложено ознакомиться с материалами встречной налоговой проверки, голословен и документально не подтвержден, протокол рассмотрения налоговой проверки таких сведений не содержит. В тоже время налоговый орган утверждает, что ходатайства о предоставлении материалов для ознакомления от общества до принятия решения не поступало. Данный довод опровергается указанием на нарушение прав по данному эпизоду в возражениях на акт. Кроме того, законодательство не требует оформления отдельного письменного ходатайства об ознакомлении с материалами проверки. Иных доказательств в подтверждение того, что налогоплательщику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами встречных проверок до принятия решения, налоговыми органами не представлено.

Таким образом, по указанному эпизоду налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры принятия решения, в связи с чем, на основании п.14 ст.101 НК РФ оно обоснованно признано судом первой инстанции  незаконным в указанной части.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение обществом в 2008 году расходов на приобретение сырья (рудстойки, пиловочника хвойных пород)  в размере 11 889 306,03 рублей на том основании, что грузоотправители не подтвердили в ходе встречных проверок отгрузку сырья в адрес поставщиков общества. Это послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 853 433 рублей (11 889 306,03 х 24%) и НДС в сумме 2 140 075 рублей (11 889 306,03 х 18%).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество приобретало сырье у ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» и ООО «Единая сервисная компания АРМЗ». В подтверждение расходов на приобретение сырья в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Налоговым органом не оспаривается правильность оформления первичной документации по приобретению сырья, а также не ставится под сомнение реальность взаимоотношений с указанными контрагентами. Все возражения налогового органа по данному вопросу сводятся к неподтверждению отгрузки сырья в адрес поставщиков общества.

В ходе проведения встречных налоговым мероприятий налоговым органом проводилась проверка ООО «Сибирь» и ООО «Тагви», являющихся поставщиками сырья ООО «Алтекс» и ООО «АЛТЭКС», которые, в свою очередь, реализовывали сырье в адрес ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» и ООО «Единая сервисная компания АРМЗ».

Из представленных материалов встречной налоговой проверки с достоверностью невозможно установить какое сырье реализовывалось ООО «Сибирь» и ООО «Тагви» в адрес ООО «Алтекс» и ООО «АЛТЭКС». Более того, в отношении ООО «Алтекс» и ООО «АЛТЭКС» проверка не проводилась. В материалах дела отсутствуют книги продаж или иные подобные регистры, содержащие информацию обо всех отгрузках сырья ООО «Сибирь» и ООО «Тагви» в 2008 году.

Из писем Министерства финансов РФ от 15.06.2010 №03-03-06/1/413, от 31.01.2011 №03-03-06/1/42 следует, что в случае, когда налогоплательщик не является стороной договора перевозки, не оплачивает перевозку, для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить товарная накладная (форма №ТОРГ-12). Такой же позиции придерживается Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.12.2010 №8835/10, из которого следует, что товарные накладные по форме №ТОРГ-12 подтверждают факт отгрузки товара, а наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132 не предусматривается.  Товарно-транспортная накладная является документом, определяющим в соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78 взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Аналогичным образом в соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Из материалов дела следует, что общество не являлось заказчиком перевозки сырья, а значит, не вступало в отношения по перевозке, в связи с чем обязанности по составлению и представлению в ходе проверки ТТН у общества не возникло.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ч.5 ст. 169 НК РФ, в том числе сведений о грузоотправителе, возлагается в соответствии с ч.3 ст.168 НК РФ на продавца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые органы не опровергли тот факт, что ООО «Сибирь» и ООО «Тагви» являлись грузоотправителями сырья, приобретенного обществом у ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» и ООО «Единая сервисная компания АРМЗ».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение процедуры принятия решения по данному эпизоду. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно признал обоснованными доводы о нарушении процедуры принятия решения по данному эпизоду по основаниям, указанным ранее, в связи с чем, на основании п.14 ст.101 НК РФ оно обоснованно признано судом первой инстанции  незаконным в указанной части.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов на приобретение сырья (рудстойки, пиловочника хвойных пород и др.) в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы на приобретение. Это послужило поводом для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 795 525 рублей, НДС за 2007 год в сумме 256 552 рублей, за 2008 год - в сумме 1 248 885 рублей.

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение сырья (рудстойки, пиловочника хвойных пород и др.).

Судом первой инстанции данные документы правомерно приняты и оценены. В ходе судебного разбирательства налоговыми органами факт документального подтверждения обществом расходов на приобретение сырья (рудстойки, пиловочника хвойных пород и др.) не оспаривался.

В апелляционной жалобе Управление налогового органа указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им высказывались возражения по поводу правильности оформления представленных документов со ссылкой на отзыв, а также на большой объем представленных документов, что не позволило объективно оценить их в ходе судебного разбирательства. Данный довод апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отзыв представлен налоговым органом в суд первой инстанции 27.12.2010, в это же время обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы. Соответственно отзыв представлен налоговым органом без учета  представленных обществом дополнительных документов.

Таким образом, ссылка налогового органа на отзыв в обоснование оспаривания дополнительно представленных обществом документов в подтверждение понесенных расходов, несостоятельна.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом уточнена позиция в отношении данного эпизода. В частности налоговый орган не оспаривает документальную подтвержденность понесенных расходов, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих отгрузку сырья грузоотправителями.

Ссылка налогового органа на невозможность оценить представленные обществом в суд в большом количестве  документов безосновательна.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 12.07.2006 №267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, являющиеся основанием для исчисления налогов, независимо от того, были ли эти