Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А78-9142/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Документы, подтверждающие расходы на приобретение сырья, представлены обществом в материалы дела 27.12.2010. Представители налоговых органов в ходе судебных заседаний заявляли, что с представленными обществом в материалы судебного дела документами ознакомились, претензий к ним не высказывали. Рассмотрение дела по существу окончено 02.03.2011, соответственно, у представителей налоговых органов было достаточно времени в период с 27.12.2010 по 02.03.2011 для ознакомления с представленными обществом в материалы дела доказательствами и их оценки. С ходатайством об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания представители налоговых органов в последнем судебном заседании не обращались. Оснований для проведения сверки представленных в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства документов у суда не было, так как налоговые органы в судебном заседании признали факт документального подтверждения расходов.

Налоговые органы пришли к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по приобретенным материалам (запчастям) в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов, в связи с чем налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2007 год в сумме 24 766 688,69 рублей, за 2008 год - в сумме 13 915 047,98 рублей.

Для подтверждения права на налоговые вычеты обществом в ходе проверки представлены товарные накладные по форме №ТОРГ-12 и счета-фактуры от поставщиков.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов налоговые органы ссылаются на то, что поскольку общество указано в выставленных поставщиками счетах-фактурах в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, обязано представить товарно-сопроводительные документы.

Из материалов дела следует, что общество не являлось заказчиком перевозки сырья, а значит, не вступало в отношения по перевозке, соответственно обязанности по представлению ТТН у общества не возникло.

Доводы налоговых органов об отказе в вычетах НДС за 2007 год в сумме 2 681 401,94 рубль, за 2008 год - в сумме 14 122 182 рубля, в связи с наличием пороков в оформлении первичных документов, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (ст. 26 Устава железнодорожного транспорта).

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (ст. 36 Устава железнодорожного транспорта).

Пунктами 6.1 - 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, установлено, какие реквизиты железнодорожной накладной заполняются грузополучателем.

Этим же Приказом МПС России утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.

С учетом изложенного, при перевозке грузов железнодорожным транспортом один экземпляр железнодорожной накладной должен передаваться грузополучателю, то есть обществу.

Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты представлены счета-фактуры, товарные накладные и железнодорожные накладные.

Судом дана подробная оценка каждому первичному документу и сделан обоснованный вывод о подтверждении обществом права на налоговые вычеты представленными первичными документами. Доводов в обоснование несогласия с решением суда в данной части, налоговыми органами не приведено.

По результатам налоговой проверки налоговые органы пришли к выводу о неправомерности признания налогоплательщиком расходов в виде лизинговых платежей для целей налогообложения прибыли и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку лизингового имущества, в связи с чем налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2007 год в сумме 55 325 рублей, за 2008 год - в сумме 13 673 646 рублей; НДС за 2008 год - в сумме 10 255 234 рублей.

Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в материалы дела представлены договоры лизинга, счета-фактуры, платежные поручения, технические паспорта, акты приемки-передачи, содержащие все предусмотренные ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» реквизиты, подтверждающие факт приемки-передачи и пользования предметами лизинга, а также осуществление платежей в оплату такого пользования.

Налоговые органы не оспаривая правильности оформления первичной документации, реальность лизинговых договоров, ссылаются на то, что общество могло не заключать договоры лизинга, а приобрести лизинговое имущество в собственность у продавцов, что позволило бы уменьшить расходы. Данный довод налоговых органов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно сослался на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2008 №11542/07, согласно которой хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы налоговых органов.

Поводом для отказа в применении вычета по НДС в 2007 году по лизинговым платежам в сумме 1 932 737 рублей (1 236 149 рублей - за апрель, 696 588 рублей - за июнь) послужил вывод налоговых органов о том, что право на налоговые вычеты возникло у налогоплательщика в 2005-2006гг., когда были фактически уплачены лизинговые платежи.

Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в материалы дела представлены договоры лизинга, счета-фактуры, платежные поручения, технические паспорта, акты приемки-передачи, содержащие все предусмотренные ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» реквизиты, подтверждающие факт приемки-передачи и пользования предметами лизинга, а также осуществление платежей в оплату такого пользования.

Налоговые органы не оспаривают правильности оформления первичной документации, реальность лизинговых договоров, а также права общества на применение налоговых вычетов. Поводом для отказа в применении налоговых вычетов послужил довод налогового органа о том, что право на налоговые вычеты возникло у налогоплательщика в 2005-2006гг., когда были фактически уплачены лизинговые платежи, соответственно указанные вычеты не могут быть заявлены в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ч.2 ст.173 НК РФ и на сложившуюся судебно-арбитражную практику отклонил доводы налоговых органов на том основании, что применение налоговых вычетов в более позднем периоде, чем период, в котором возникло право на вычет, но в пределах трех лет с данного периода, не может повлечь отказа в вычетах.

Согласно решению налогового органа обществу отказано в применении в 1 квартале 2008 года налоговых вычетов в сумме 18 672 967 рублей по приобретенным у ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» проектной документации, базовому и детальному инжинирингу. В обоснование указанных выводов налоговые органы ссылаются на то, что данный вычет следовало применить в мае 2007 года, поскольку к этому периоду относятся товарная накладная и счет-фактура.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение проектной документации, базового и детального инжиниринга и принятие их на учет, которые приняты и оценены судом.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ч.2 ст.173 НК РФ и на сложившуюся судебно-арбитражную практику отклонил доводы налоговых органов на том основании, что применение налоговых вычетов в более позднем периоде, чем период, в котором возникло право на вычет, но в пределах трех лет с данного периода, не может повлечь отказа в вычетах. Иных оснований для отказа в вычетах налоговым органом не приведено.

По результатам налоговой проверки налоговые органы пришли к выводу о неправомерности принятия обществом к вычету по НДС в сумме 1 527 840 рублей, предъявленной ему ООО «Норд» в 4 квартале 2008 года по приобретенным электродвигателям, в связи с непредставлением товарно-сопроводительных документов и инвентарных карточек объектов, подтверждающих включение электродвигателей в состав основных средств.

Как установлено в ходе проверки, обществом у ООО «Норд» по договору от 06.05.2008 № 10-05/9130 приобретались электродвигатели в количестве 2 штук по цене 1940000 руб. за единицу без НДС и в количестве 3 штук по цене 1536000 руб. за единицу без НДС.

Пунктом 4.6 указанного договора установлено, что общество (покупатель) ежеквартально в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным кварталом составляет двухсторонний акт сверки взаимных расчетов и направляет в адрес ООО «Норд» (поставщика) по факсимильной связи. Поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта подписывает его, заверяет печатью и направляет его покупателю факсимильной связью. Акт сверки взаимных расчетов составляется на первое число каждого квартала с погашением фактической задолженности с обеих сторон, нарастающим итогом, с выведением общего долга должника. Переданный по факсимильной связи акт сверки взаимных расчетов имеет юридическую силу до обмена оригиналами.

В подтверждение расходов обществом представлены: договор, товарно-транспортная накладная от 03.12.2008 №312-12-08 и выборка из бухгалтерского баланса по счету 10 «Материалы», на котором оприходованы электродвигатели.

Как правильно  установлено судом первой инстанции в ходе разбирательства дела, в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета, приобретенные электродвигатели учтены в составе материалов (запчастей), что подтверждено выборкой из бухгалтерского баланса по счету 10 «Материалы», на котором оприходованы электродвигатели.

Довод налоговых органов о том, что цена в товарно-транспортной накладной отличается от цены в товарной накладной и счете-фактуре, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом указанному доводу дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные расхождения не опровергают факт поставки и оприходования электродвигателей. В отсутствие спора с контрагентом общество правомерно руководствовалось ценой, отраженной в подписанной им совместно с контрагентом товарной накладной и в выставленном контрагентом на основании данной накладной счете-фактуре.

Таким образом, обществом подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 527 840 рублей.

Довод налоговых органов о том, что по результатам встречной проверки в отношении ООО «Норд» установлено, что организация отсутствует по месту регистрации, не может повлиять на выводы суда, так как данный факт установлен на момент проведения проверки, а не на момент заключения договора.

Доводы налоговых органов, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам налоговых органов. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «09» марта 2011 года по делу №А78-9142/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко