Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А19-723/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа;  дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По взаимоотношениям с ООО «Виста» Обществом в налоговый орган представлены договоры подряда от 21 сентября 2007 года № 5 и от 20 октября 2007 года № 8, акты выполненных работ по форме КС-2 от 31 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года и от 31 мая 2008 года, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года и от 31 мая 2008 года, счета-фактуры от 31 октября 2007 года № 00000033, от 30 ноября 2007 года № 00000058, от 29 декабря 2007 года № 00000078, от 31 марта 2008 года № 00000068 и от 31 мая 2008 года № 0000092, платежные поручения (т. 3, л.д. 36-100, т. 5, л.д. 39-92).

Все первичные документы и счета-фактуры со стороны ООО «Виста» подписаны от имени директора Кашина Николая Константиновича.

Вместе с тем, из показаний Кашина Н.К., полученных в ходе проведения допроса в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что руководителем ООО «Виста» он никогда не был, никакие договора (в том числе и упомянутые выше) с ООО «ЛенаРем» не заключал, с генеральным директором ООО «ЛенаРем» Чинник В.А. не знаком, работы по договору подряда от 21 сентября 2007 года № 5 не осуществлял (т. 3, л.д. 11-14, т. 5, л.д. 11-14).

В письменном объяснении от 13 января 2009 года Кашин Н.К. также пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Виста» не являлся, документы от имени этой организации не подписывал (т. 3, л.д. 17-18, т. 5, л.д. 17-18).

Данные показания и объяснения подтверждаются результатами проведенной в  порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Кашина Н.К. на договоре подряда от 21 сентября 2007 года № 5, на договоре подряда от 20 октября 2007 года № 8, на счетах-фактурах от 31 октября 2007 года № 00000033, от 30 ноября 2007 года № 00000058, от 29 декабря 2007 года № 00000078, от 31 марта 2008 года № 00000068 и от 31 мая 2008 года № 0000092, на справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года и от 31 мая 2008 года, на актах выполненных работ по форме КС-2 от 31 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года и от 31 мая 2008 года, на счете № 33 от 29 октября 2007 года, на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Виста» выполнены не Кашиным Николаем Константиновичем, а иными лицами (т. 3, л.д. 25-33, т. 5, л.д. 28-36).

Также в соответствии с письмом от 11 апреля 2009 года № 107 нотариус Иркутского нотариального округа Иванова Марина Павловна сообщила в налоговый орган о том, что подлинность подписи директора ООО «Виста» Кашина Н.К. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ею не удостоверялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае физическое лицо (Кашин Н.К.), указанное в первичных документах и счетах-фактурах в качестве генерального директора ООО «Виста», согласно материалам проверки не имеет отношения к деятельности этой организации в спорный период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что Общество вступало с ООО «Виста» в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО «Виста» никогда не располагалось по адресу места государственной регистрации (г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 101); с момента государственной регистрации не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; платежи в счет оплаты расходов, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, и в счет уплаты налогов с расчетного счета не производились; поступающие на расчетный счет денежные средства в течение одного операционного дня списывались юридических лиц из различных регионов Российской Федерации для пополнения пластиковых карт, предоставления займов, покупки иностранной валюты.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и такое обстоятельство, как подписание Обществом актов выполненных работ с основными заказчиками (ООО «Янтарь», ОАО «Иркутский масложиркомбинат») значительно более ранними датами (27 июня 2007 года, 24 июля 2007 года, 4 сентября 2007 года, 2 октября 2010 года, 16 октября 2010 года), чем даты подписания аналогичных актов с ООО «Виста» (т. 6, л.д. 21-25, 41-44).

То есть по документам передача произведенных работ названным заказчикам произведена ООО «ЛенаРем» (подрядчиком) значительно ранее, чем эти работы были приняты им у субподрядчика (ООО «Виста»).

Например, акты приемки выполненных работ в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, д. 10А, подписанные между ООО «ЛенаРем» и ООО «Виста», датированы 31 октября 2007 года и 29 декабря 2007 года, в то время как акты выполненных аналогичных работ на этом же объекте, подписанные между ООО «ЛенаРем» и ОАО «Иркутский масложиркомбинат», датированы 27 июня 2007 года, 24 июля 2007 года, 4 сентября 2007 года и 16 октября 2007 года.

Более того, большинство актов выполненных работ подписаны между Обществом и заказчиком (ОАО «Иркутский масложиркомбинат») еще до заключения договоров подряда с ООО «Виста».

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также указывают на формальный характер представленных Обществом документов.

Все постановленные судом первой инстанции выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в полном соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Довод ООО «ЛенаРем» о том, что почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением закона, заявлялся Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мотивированно был отклонен судом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что почерковедческая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом руководитель ООО «ЛенаРем» Чинник В.А. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем был составлен протокол от 14 мая 2010 года, ему были разъяснены предусмотренные законом права. Отводов эксперту заявлено не было, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта заданы также не были (т. 5 л.д. 26).

С заключением эксперта директор Общества Чинник В.А. был ознакомлен 18 мая 2010 года, каких-либо замечаний не представил (т. 5, л.д. 38).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но признаны необоснованными и не опровергающими правильных по существу выводов суда первой инстанции.

В частности, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, копия документа (при непредставлении оригинала) не может быть принята в качестве доказательства только в том случае, если другой стороной суду передана нетождественная копия этого же документа.

Между тем, копия протокола допроса Кашина Н.К. от 14 октября 2008 года (т. 3, л.д. 11-14) представлена в материалы дела только налоговым органом, при этом данная копия заверена надлежащим образом, в связи с чем на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принята в качестве доказательства.

Ссылка Общества в подтверждение наличия у ООО «Виста» материальной базы и основных средств на судебные акты по делу № А19-16105/10 несостоятельна.

В мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по указанному делу указано лишь, что «по информации Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области на организацию ООО «Виста» были в один день зарегистрированы и сняты с учета 4 единицы спецтехники: землеройная машина, 2 трактора, экскаватор».

Относительно довода ООО «ЛенаРем» о проявленной им осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Виста») суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленных Обществом документов (договоров подряда, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и локальных сметных расчетов) следует, что ООО «Виста» выполнялись ремонтные работы, в том числе разборка покрытий полов, штукатурка, облицовка стен, оклейка стен обоями, облицовка подвесных потолков, высококачественная окраска масляными составами стен монтаж конструкций дверей, устройство вентилей и задвижек, пробивка борозд в кирпичных стенах, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий и т.д.

В соответствии с подпунктом 101.2) пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года, то есть и в 2007 году, когда были заключены подряда с ООО «Виста») в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, было включено строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

На основании подпункта 6) пункта 2 статьи 17 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относится к тем лицензируемым видам деятельности, в отношении которых перечень работ и услуг устанавливается положением о лицензировании соответствующего вида деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В соответствии с Временным классификатором работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России, утвержденным Госстроем России 11 августа 2001 года, к строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности, отнесены, в том числе, облицовка стен,  производство штукатурных и лепных работ, производство малярных работ, производство обойных работ, производство облицовочных работ, устройство полов,  монтаж подвесных (натяжных) потолков, панелей и плит с лицевой отделкой.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, для производства указанных ремонтных работ ООО «Виста» должно иметь лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, а ООО «ЛенаРем» должно было до заключения договоров подряда на выполнение названных выше ремонтных работ убедиться в наличии у ООО «Виста» такой лицензии, а не ограничиваться только получением копий свидетельства о государственной регистрации и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель Общества суду апелляционной инстанции пояснил, что вопрос о наличии у ООО «Виста» соответствующей лицензии перед заключением договоров подряда не выяснялся.

В материалах дела доказательства наличия у ООО «Виста» лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности отсутствуют.

В представленной Обществом в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2007 года отсутствуют сведения о наличии у ООО «Виста» лицензии на осуществление названного вида деятельности (т. 1, л.д. 102-103), что опровергает довод ООО «ЛенаРем» о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09 указано, что подобное обстоятельство (заключение договора с организацией, не имеющей лицензии на выполнение соответствующих работ) может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение